Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ОАО «СП «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 474 687 рублей убытков и судебных расходов.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ОАО «МИК» убытки в сумме 243 229 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубля 77 копеек; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 28.10.2014 изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 283 229 рублей убытков и 7454 рубля 57 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «МИК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что отказ судов в квалификации взысканных с ОАО «МИК» сумм неустоек и штрафов в качестве убытков истца неправомерен. ОАО «МИК» полагает, что вина и размер убытков истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда города Саранска в пользу собственников квартир Г-вых и К-вых. Ответчик фактически отказался от урегулирования спора с собственниками квартир в досудебном порядке. Суды неправильно истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «МИК» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 ОАО «МИК» (заказчик) и ОАО «СП «Мордовстрой» (подрядчик) подписали договор генерального подряда № 19.01.10-п, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: 10 – 12-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану), расположенного в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканской, ФИО1, ФИО2 в городе Саранске с благоустройством придомовой территории, общей проектной площадью квартир 9467,07 квадратного метра с учетом площади летних помещений и проектной площадью нежилых помещений 1271,41 квадратного метра; генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик – произвести приемку и оплату работ.

23.06.2011 и 21.09.2011 решениями приемочной комиссии объект капитального строительства – многоквартирный дом № 151 «а» по улице Республиканской города Саранска признан готовым для предъявления к сдаче в эксплуатацию (акты приемки объекта капитального строительства).

18.11.2011 администрацией городского округа Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-98.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью пять лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

В процессе эксплуатации гражданами квартир в многоквартирном доме № 151 «а» по улице Республиканской города Саранска были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Недостатки строительных работ, допущенные по вине генерального подрядчика, послужили основанием для обращения собственников квартир в суд с исками о защите прав потребителей.

Решением Ленинского суда города Саранска Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу № 2-2850/2013 в пользу ФИО3 взыскано 46 614 рублей 50 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...> 614 рублей 50 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 114 рублей 50 копеек штрафа, 24 150 рублей судебных издержек; в пользу ФИО4 также взыскано 46 614 рублей 50 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...> 614 рублей 50 копеек неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 114 рублей 50 копеек штрафа.

По результатам судебного спора определением Ленинского районного суда города Саранска от 17.04.2014 по делу № 2-131/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «МИК» с собственниками квартиры № 21 дом 151а по улице Республиканской, по условиям которого ОАО «МИК» обязалось соразмерно уменьшить покупную цену квартиры в размере 150 000 рублей, а также выплатить 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В названных делах ОАО «СП «Мордовстрой» привлечено в качестве третьего лица.

Истец, ссылаясь на то, что в результате судебных споров по качеству реализованного жилья с ОАО «МИК» в пользу собственников квартир жилого дома № 151а по улице Республиканской города Саранска взыскано 474 687 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 722, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 243 229 рублей убытков. Отказывая в части взыскания убытков, составляющих сумму морального вреда, неустойки и штрафа, суд счел, что истец не был лишен возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба, тем самым уменьшить дополнительные расходы, в том числе в части компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца названными денежными суммами не установлена.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, удовлетворил иск в сумме 283 229 рублей с учетом убытков, составляющих сумму возмещения морального вреда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При исчислении размера убытков суды исключили из заявленной цены иска денежные средства, составляющие штрафы и неустойку, придя к правомерному выводу о том, что указанные суммы не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суды сделали вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами, возложенными на истца решением и определением суда общей юрисдикции, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора генерального подряда.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МИК» не представило доказательств того, что невозможность урегулирования спора с физическими лицами была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями генерального подрядчика, а также того, что самим истцом предпринимались меры для урегулирования спора с физическими лицами во внесудебном порядке.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков либо обращался к генеральному подрядчику с просьбой принять меры по возмещению ущерба физическим лицам по их обращениям и отказа ответчика в устранении недостатков, возмещении ущерба, что непосредственно послужило основанием для обращения физических лиц в суд, свидетельствует о том, что ОАО «МИК» не приняло должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ОАО «МИК» 191 458 рублей, состоящих из неустойки и штрафов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А39-2418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева