Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 799 000 руб.

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Трест Гидромонтаж» суммы понесённых убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 5 397 000 руб., штрафных санкций в размере: 100 000 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта; 100 000 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта; 100 000 руб. за не предоставление обеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта; пени в размере 699 211 руб. 33 коп, за период с 15.12.2020 по 14.07.2021; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от цены Контракта в размере 1 7 990 000 руб. начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 699 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 387 381 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в оспариваемом решении суда факты и выводы изложены неполно и недостоверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» и Главным управлением МЧС России по Свердловской области (ранее - ФКУ «УКС МЧС России») заключен государственный контракт от 25.08.2014 № 55 на проведение проектно-изыскательских работ, согласно п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства в установленные Контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы на строительство по объекту «Филиал «национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в Свердловской области, г. Екатеринбург» (далее - Объект): а именно:

- осуществить от имени и по поручению ответчика на основании доверенности сбор технических условий, исходно-разрешительной документации по Объекту выполнить инженерные изыскания с составлением технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы), получения разрешения на производство строительных работ, в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству Объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию; обеспечить передачу, сопровождение, согласование отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметой документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы).

Результатами работ по Контракту являются: прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по Объекту; прошедшая государственную экспертизу проектная документация и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также государственную экологическую экспертизу (при необходимости прохождения экологической экспертизы) и получившая по их итогам положительные заключения проектно-сметная документация по Объекту; разработанная на основании такой проектно-сметной документации и принятая ответчиком рабочая документация по Объекту (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что требования к составу, качеству и порядку выполнения работ изложены в согласованном сторонами техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к Контракту) к Контракту и календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи ответчику результатов работ и являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, Ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 1 к Контракту, сроки выполнения работ по Контракту составляют: 2.1.1. Этап № 1 - 100 дней с даты предоставления Ответчиком документации/сведений, необходимых Истцу для надлежащего выполнения работ; 2.1.2. Этап № 2 - 120 дней с даты положительного заключения экспертизы.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость проектно-изыскательских работ по Контракту составляет 17 990 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Стоимость работ по этапу № 1 составляет 40 % от общей стоимости Контракта - 7 196 000,00 рублей (п. 3.2 Контракта).

Стоимость работ по этапу № 2 составляет 60 % от общей стоимости Контракта - 10 794 000,00 рублей (п. 3.3 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости Контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год.

Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по Контракту.

Выплата авансового платежа производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Контракта, в пределах 30 % лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств.

Согласно п. 3.7 Контракта, последующая оплата выполненных Истцом работ производится в следующем порядке:

3.7.1. Оплата выполненных работ по этапу № 1 производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты фактического выполнения работ Истцом и приемки Ответчиком результатов выполненных работ по этапу № 1, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.1 Контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, на оснований выставленного Истцом счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в пределах лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств;

3.7.2. Оплата выполненных работ по этапу № 2 производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты фактического выполнения работ Истцом и приемки Ответчиком результатов выполненных работ по этапу № 2, о чем свидетельствует выполнение условий п. 5.1.3 Контракта и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, на основании выставленного Истцом счета, счета-фактуры, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в пределах лимита годового финансирования и при наличии выделенных бюджетных средств. Ответчик перечислил Истцу аванс двумя платежами: 1 540 000,00 рублей - 14.05.2015; 3 857 000,00 рублей - 15.10.2015. Всего: 5 397 000,00 рублей.

Следовательно, просрочка выплаты полной суммы аванса составила более года.

Письмами от 15.09.14 № 1.01-143-410, от 17.09.2014 № 1.10-143-410.1, от 01.10.2014 № 2.14-143-432, от 08.10.2014 № 2.14-143-444, от 11.11.2014 № 1.01-143-507 Истец запрашивал исходные данные согласно условиям Контракта, а также сообщал о том, что отсутствие правоустанавливающих документов делает невозможным получение технических условий.

Письмом от 11.02.2015 № 1.01-143-39 Ответчику было сообщено о приостановке работ до конца февраля 2015 года до получения ГПЗУ на земельный участок, необходимого для размещения объекта.

Письмами от 06.03.15 № 1.01-143-69 и от 24.04.2015 № 1.01-143-143, от 18.06.15 № 1.01-143-226, от 20.07.15 № 1.01-143-276, от 31.08.15 № 1.01-143-347, от 01.10.15 № 1.01-143-389, от 27.10.15 № 5.01-143-431, от 16.12.15 № 1.01-143-508, от 12.11.2015 № 1.01-143-455, от 18.11.2015 № 1.01-143-469, от 24.11.2015 № 1.01-143-478 Ответчику сообщено об отсутствии исходных данных, а именно: необходимости оформления ГПЗУ по заявке от Ответчика, необходимости заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и необходимости подачи заявки на присоединение к тепловым сетям, необходимых для разработки проекта и возможности подачи в экспертизу.

24.04.2015 Истец письмом от 24.04.2015 № 1.01-143-143 сообщил Ответчику о приостановке работ на основании п. 4.2.1 Контракта в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств.

26.11.2015 в адрес Ответчика письмом от 26.11.2015 № 1.01-143-481 направлена проектная документация на проверку, с учетом возможных точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с отсутствием технических условий, на бумажном носителе. 20.12.16 Истцу выдан ГПЗУ.

Письмом от 22.02.2017 № 02-0079/17-МГ в адрес Ответчика был направлен перечень исходных данных, документах и сведениях необходимых для выполнения работ, в том числе необходимость корректировать техническое задание.

27.04.2017 от Ответчика получены исходные данные (письмо от 27.04.2017 № 3650-5-3-13). 26.10.2017 г. от Ответчика поступило письмо от 26.10.2017 № 9761-5-3-13 с согласованной сметной документацией, подготовленной и направленной ранее Истцом.

В декабре 2017 года документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 19.12.2017 письмом от 19.12.2017 № 8379-17/ГГЭ-11889/20 поступило письмо от ФАУ «Главгосэкспертиза России» с перечнем замечаний по комплектности.

Данные замечания переадресованы Ответчику (касались исходных данных).

Поскольку ответ от Ответчика не поступил, 19.01.2018 поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.01.2018 № 8633-18/ГГЭ-11889/20 о том, что срок устранения замечаний по комплектности истек. 25.06.2018 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была повторно направлена документация на проверку.

27.06.2018 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Ответчика были направлены замечания к комплектности по проектной и сметной документации, в том числе актуальное письмо по финансированию (письма от 27.06.2018 № 04147-18/ГГЭ1189/08-02).

Письмами от 26.07.2018 № 02-0336/18-МГ, от 06.08.2018 № 02-0358/18-МГ от 16.08.2018 № 02-0369/18-МГ, от 06.09.2018 № 02-0394/18-МГ, от 15.10.2018 № 02- 0435/18-МГ в адрес Ответчика направлен перечень данных (запросы), необходимых для устранения замечаний по комплектности, а именно: нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, согласованные застройщиком сметы на проектные и изыскательские работы, в том числе сводная смета, согласованный застройщиком сводный сметный расчет и согласованная проектная документация.

Письмом от 14.11.2018 № 02-0507/18-МГ в адрес Ответчика направлен акт от 31.10.2018 № 55 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, а также счет на оплату.

По состоянию на текущую дату акт от 31.10.2018 № 55 не подписан со стороны Ответчика.

03.12.2018 Ответчик, в ответ на претензию Истца от 19.11.2018 № 02- 0508/18-ТГ, письмом от 03.12.2018 № 10668-5-3-13 уведомил Истца о приостановке работ на неопределенный срок.

В августе 2019 года состоялось совещание между представителями СПКТБ «Мосгидросталь», Ответчика в лице Главного управления МЧС по Свердловской области и Управления инвестиций и строительства МЧС России в г. Москва, на котором было принято решение о возобновлении работ. 04.09.2019 и 11.09.19 были получены письма от ФАУ «Главгосэкспертиза», 17.09.2019 письмом № 02-0317/19-МГ они были направлены Ответчику с перечнем того, что находится вне зоны ответственности Истца.

Также письмами от 01.10.2019 № 02-0345/19-МГ, от 02.10.2019 № 02-0346/19- МГ, от 09.10.2019, от 17.09.2019 № 02-0317/19-МГ Ответчику неоднократно направлялись замечания экспертизы по комплектности для проверки проектной и сметной документации, а также направлены смета на проектные работы, ведомости объемов работ и акт-сдачи приемки на согласование застройщиком, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 145, для устранения замечаний по комплектности.

03.10.2019 состоялась повторная попытка зайти в ФАУ «ГГЭ».

Были получены замечания к комплектности аналогичные ранее полученным: актуализированные документы на финансирование и актуальные технические условия.

Письмом от 25.11.2019 № 02-0411/19-МГ Ответчику сообщено о необходимости получения технических подключений на теплоснабжение, в связи с отсутствием технической возможности подключения, Ответчику необходимо было сообщить о выборе варианта подключения и заключить договор с АО «ЕТК».

Письмами от 27.11.2019 № 02-0419/19-МГ, от 27.12.2019 № 02-0463/19-МГ и от 05.02.2020 № 02-39/20-МГ Ответчику было сообщено, что технические условия на подключение к сетям энергоснабжения находятся вне зоны ответственности Истца.

Кроме этого, повторно были запрошены документы по финансированию Объекта.

Также сообщалось об окончании срока действия инженерных изысканий, которые были выполнены повторно в 2018 году, поскольку из-за не предоставления вовремя Ответчиком исходных данных инженерные изыскания, выполненные в 2015 году, устарели.

В феврале 2020 года в ФАУ «ГГЭ» было направлено заявление на проверку результатов инженерных изысканий.

С 23.03.2020 по 09.06.2020 проходила экспертиза результатов инженерных изысканий в рамках Контракта.

Истцом получено положительное заключение экспертизы на инженерные изыскания.

11.06.2020 в адрес Ответчика письмом от 11.06.2020 № 02-0135/20-МГ было направлено письмо с информацией о получении положительного заключение ФАУ «ГГЭ» по изысканиям, а также повторно был направлен запрос на предоставление материалов в зоне ответственности Ответчика, а именно: технические условия на электроснабжение, технические условия на теплоснабжение, актуализированные документы на финансирование объекта (технические условия, полученные по доверенности Ответчика и находящиеся в зоне ответственности Истца, были ранее направлены им письмами от 22.01.2020 № 02-19/20-МГ и от 20.02.2020 № 02-50/20-МГ).

Далее Истец осуществлял техническое сопровождение Ответчика при подаче заявок на договоры по технологическое присоединение к сетям электроснабжению и теплоснабжению.

В августе 2020 года от Ответчика в рабочем порядке был получен новый договор и технические условия на электроснабжение, по теплоснабжению АО «ЕТК» повторно сообщила об отсутствии технической возможности и предложила два варианта подачи заявки на технологическое присоединение (Данные варианты были изложены Истцом в письме от 25.11.19 № 02-0411/19-МГ, направленном в адрес Ответчика).

Истцом было принято решение о подаче документов в экспертизу, с последующей возможностью еще раз запросить технические условия.

С 16.09.2020 по 14.12.2020 проходила государственная экспертизы проектной документации и оценка правильности определения сметной стоимости. Получено отрицательное заключение.

Основными причинами отрицательного заключения является отсутствие технических условий на теплоснабжение, а также то, что точки подключения сетей водоснабжения, водоотведения и сетей связи находились за пределами выделенного под проектирование земельного участка, то есть не предоставление ответчиком надлежащих исходных данных истцу.

Без указанных выше исходных данных предоставление проектной документации на экспертизу невозможно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Дальнейшие обращения истца в адрес ответчика оставлены без ответа.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По состоянию на текущую дату ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом и статьями 718 и 762 ГК РФ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, руководствуясь графиком выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 22.12.2014 № 1) и условиями Контракта, согласно которой истец выполнил 1 этап работ по Контракту, в соответствии с условиями Контракта, стоимость 1 этапа работ равна 7 196 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик допустил множественные нарушения условий Госконтракта и своих обязательств в его рамках, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных генподрядчиком., что каких-либо действий по устранению нарушений, выявленных государственной экспертизой, истец (Подрядчик) не предпринял.

На основании заявления истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>) экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Определить объем и стоимость работ выполненных АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" с надлежащим качеством работ по государственному контракту № 55 от 25.08.2014 (Контракт), соответствующим условиям данного Контракта.

экспертом дан ответ: Объём работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу Контракта, соответствует объёму, предусмотренному Контрактом, то есть стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 7 196 000,00 рублей.

При I этом следует отметить, что разработанная Подрядчиком документация по первому этапу Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта «Филиал «Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтёров в Свердловской области, г. Екатеринбург» без положительного Заключения по результатам рассмотрения этой проектной документации органами Государственной экспертизы не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована Заказчиком.

На вопрос суда 2: В случае наличия недостатков в работах АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" по Контракту, определить какова стоимость их устранения.

экспертом дан ответ: Оценить себестоимость работы по устранению недостатков проектно-сметной документации не представляется возможный! ввиду их (недостатков) очень незначительного объёма.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом указано следующее: Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты будут отталкиваться от результатов и выводов рассмотрения результата работ первого этапа организацией ФАУ «Главгосэкспертиза России», главной организацией России по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учитывая, что по результатам инженерных изысканий было получено положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», можно считать, что данная часть работ первого этапа Контракта была выполнена Подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта. Учитывая число оставшихся замечаний, корректировке подлежит очень незначительная часть листов текстовой и графической информации, из которых и состоит проектная документация. Оценить себестоимость данной работы не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, можно считать, что объём работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу Контракта, соответствует объему, предусмотренному Контрактом, то есть стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 7 196 000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 799 000 руб. были правомерно удовлетворены.

В обоснование требований по встречному иску ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на то, что убытками является понесенный государством материальный ущерб в вид оплаты аванса по Государственному контракту, что кроме того, в нарушение п. 5.1 Контракта Подрядчик не представил следующие документы заказчику по 1 этапу исполнения Контракта: результаты инженерных изысканий и полученное по ним положительное заключение, отчет о результатах инженерных изысканий по Объекту в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе текстовые материалы в формате - doc, графические материалы в формате - dwg, .pdf, сметная документация в форматах — xml, .pdf, .xls., соответствующую накладную; оригинал положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации; акт сдачи - приемки выполненных работ по Этапу №1 в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру по выполненным работам в 1 (одном) экземпляре, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на то, что в перечень работ по первому этапу входит не только выполнение комплекса инженерных изысканий, но и разработка и сдача собственно проектной документации, что выполнено не было.

Также, Подрядчиком не представлено предусмотренное контрактом обязательное обеспечение Контракта (банковская гарантия).

Никаких действий по устранению выявленных государственной экспертизой Подрядчике 15.12.2020 не предпринял.

Заказчик полагает, что Подрядчик, исходя из его бесспорного профессионального опыта и компетенций осознавал, что отрицательное заключение государственной экспертизы при фактически выполненном объеме и качестве работы по договору неизбежно и заведомо имел цель не исправить недостатки, добиться исполнения Госконтракта, а удержать за собой полученную сумму аванса и под предлогом фактически выполненной работой.

В связи с чем ГУ МЧС России по Свердловской области просит взыскать сумму понесённых убытков в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта в размере 5 397 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Госконтрактапредусмотрена ответственность Подрядчика в своих обязательствах как в целом по Госконтракту так и по отдельным его этапам, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

На основании п. 6.3. Госконтракта ГУ МЧС России по Свердловской области начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 699 211 руб. 33 коп. за период с 15.12.2020 по 14.07.2021 и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от цены Контракта в размере 17 990 000 руб. начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.

В связи с чем, ГУ МЧС России по Свердловской области просит взыскать штрафные санкции в размере: 100 000 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта; 100 000,00 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта; 100 000 руб. за не предоставление обеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п. 8.2. Госконтракта, отдельное право обращения в суд с требованием о его расторжении предоставлено заказчику.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу вышеназванных норм невыполнение работ в установленный рок является существенным нарушением для государственных контрактов и госконтракт в соответствии п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Закона о контрактной системе подлежит расторжению.

Право на одностороннее расторжение контракта, в соответствии с которым Подрядчику было направлено уведомление, фактически Заказчиком было нереализовано по техническим причинам, связанным с тем, что Госконтракт заключался в рамках иного ранее действовавшего федерального закона, с правопредшественником ФКУ УКС МЧС России, в связи с чем оказалось технически невозможно зарегистрировать односторонний отказ от контракта.

В рамках выбора способа защиты прав Заказчик в настоящее время остановился на расторжении Госконтракта в судебном порядке, на чем и настаивает.

В связи с чем ГУ МЧС России по Свердловской области просит расторгнут Государственный контракт № 55 от 25.08.2014.

Истец по встречному иску должен доказать, что нарушения со стороны ответчика по встречному иску являются существенными и сам истец, со своей стороны, исполнил все обязательства по Контракту надлежащим образом.

Также, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, требование истца по встречному иску расторгнуть Контракт, является незаконным и необоснованным.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части расторжения госконтракта не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, а также доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и наступившими последствиями.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, неисполнение Контракта ответчиком по встречному иску в полном объеме вызвано виновными действиями (бездействием) истца по встречному иску, в связи с чем, начисление и требование уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не правомерно и не обосновано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за не исполнение этапа № 1 предусмотренного условиями Контракта и в размере 100 000 руб. за не предоставление обеспечения Контракта, предусмотренного разделом 9 Контракта, отсутствуют.

Учитывая фактическое не выполнение ответчиком по встречному иску этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за не исполнение этапа № 2 предусмотренного условиями Контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно доводу ответчика Контракт возлагает на истца выполнение всех работ и сбор всех документов. Обязательств ответчика в выполнении каких-либо работ и обязательств за истца Контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из положений ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что истец обязан обеспечить сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, в том числе произвести получение, разработку и утверждение: проекта планировки, градостроительного плана земельного участка, специальных технических условий (при необходимости), технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям, провести работу по определению достоверной стоимости затрат на технологическое присоединение к инженерным сетям согласно соответствующих договоров на технологическое присоединение и включить эти затраты в сводный сметный расчет, обследование земельного участка для служб государственного строительного надзора, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок и прочие мероприятия, необходимые для выполнения полного комплекса проектно-изыскательских работ по Контракту.

При этом, в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 Контракта, истец вправе не приступать к выполнению проектно-изыскательских работ, а начатые проектно-изыскательские работы приостановить, когда нарушение ответчиком своих обязанностей по Контракту препятствует исполнению Контракта истцом, а также вправе запрашивать у ответчика информацию, необходимую для выполнения Контракта.

Согласно п. 4.3.2 Контракта, ответчик обязан оказать содействие Истцу в выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с материалами дела, Истцом представлена переписка, согласно которой Ответчик не выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, находящихся в ведении Ответчика, указанных в Контракте и нормах закона.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 1 к Контракту установлено, что «в соответствии со ст. ст. 328 и 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, стороны договорились внести в Контракт следующие изменения:

1. Пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции:

2.1. Сроки выполнения работ по Контракту составляют:

2.1.1. Этап № 1: 100 дней с даты предоставления Ответчиком документации/сведений, необходимых Истцу для надлежащего выполнения работ.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта».

Согласно ст. 48 ч. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 6 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что Ответчик обязан предоставить Истцу для подготовки проектной документации:

- ГПЗУ;

- результаты инженерных изысканий (в данном случае предусмотрены Контрактом);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения).

Ответчик долго не предоставлял истцу ГПЗУ (до декабря 2016 года), не передал истцу ТУ.

Из пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что ТУ относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно п. 7 ст. 48 ГрК РФ, ТУ предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

По смыслу содержания ч. 2 ст. 47 ГрК РФ, Ответчик предоставляет Истцу разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий.

В силу ст. 1 и ст. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовало на дату необходимости получения и предоставления ТУ), субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления ТУ, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться ТУ.

К данным лицам истец не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в силу п. 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации заказчик обязан передать подрядчику: ТУ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; документы об использовании земельных участков.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение от 22.12.2014 № 1 к Контракту, стороны выразили волю, что ответчик обязан предоставить документацию/сведения, необходимые истцу для надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, без предоставления действующих ТУ на присоединение Объекта к тепловым сетям со стороны ответчика либо без оказания содействия (предоставления указанных сведений и документов) истцу в получении действующих ТУ на присоединение Объекта к тепловым сетям. Истец никаким образом не смог бы получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в Решении, указав, что «с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, а также экспертного заключения от 04.05.2022 № 1042/21, основными причинами невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы является отсутствие технических условий на теплоснабжение, а также то, что точки подключения сетей водоснабжения, водоотведения и сетей связи находились за пределами выделенного под проектирование земельного участка, то есть не предоставление Ответчиком надлежащих исходных данных истцу».

С учетом изложенного, довод ответчика является незаконным и необоснованным.

Согласно доводу ответчика, экспертами не учтены п. 3.2.3 - п. 3.2.5 Контракта. Эксперты не дают ответ на вопрос № 2. Истец своевременно получил технические условия на присоединение объекта к городской системе теплоснабжения. Работы, выполненные Истцом, без получения положительного заключения экспертизы, не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы Ответчиком. Выводы эксперта в Экспертном заключении не заслуживают внимания.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

На основании ст. 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные. необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (ст. 759, ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что результат работ с положительным заключением государственной экспертизы Ответчику не предоставлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае Истцом) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (ст. 401 ГК РФ), просрочка кредитора (ст. 405, ст. 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (ст. 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке ст. 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (ст. 307 ПС РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и на этом строится логика статей 716,719 ГК РФ.

Однако такое уведомление в строго Формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имеет место в настоящем деле.

При просрочке кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил основной объем работ по первому этапу и направил проектную документацию на государственную экспертизу.

При этом. Ответчик Фактически не оказывал Истцу содействие в исполнении Контракта, при этом, из поведения Истца усматривается сохранение интереса по исполнению Контракта.

Следует также учитывать, что наработанные Истцом проектные решения направлены Ответчику, что предполагает потенциальную вероятность их дальнейшего использования Ответчиком, что также подтверждают Эксперты в Экспертном заключении.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых. Ответчик злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, объем работ, выполненный истцом по Контракту, имеет для ответчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата ответчиком при заключении Контракта с последующим подрядчиком).

В части проектной документации, учитывая число оставшихся замечаний, корректировке подлежит очень незначительная часть листов текстовой и графической информации, из которых и состоит проектная документация.

Фактически именно отсутствие некоторых исходных данных, в первую очередь ТУ на присоединение Объекта к городской системе теплоснабжения не позволило Подрядчику завершить выполнение работ первого этапа Контракта получением положительного заключения государственной экспертизы.

Именно факт отсутствия данного ТУ явился следствием того, что Подрядчик не стал устранять даже совсем мелкие замечания, практически не требующие для их устранения трудозатрат.

Оценить себестоимость работы не представляется возможным.

Объем работ, выполненных Подрядчиком по первому этапу Контракта. соответствует объему, предусмотренному Контрактом, то есть стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 7 196 000.00 рублей.

Согласно ответу Экспертов в Экспертном заключении на второй вопрос (абз. 6 - абз. 8 листа 21 Экспертного заключения), «число оставшихся замечаний очень невелико, большая часть замечаний была устранена. Корректировке подлежит только очень незначительная часть листов текстовой и графической информации. Оценить себестоимость работы по устранению недостатков ПСД не представляется возможным ввиду очень незначительного объема.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Ответчика в Решении, указав, что «в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно доводу ответчика, возмещение ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 387 381 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в соответствии с правилами АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату Экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-102265/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.