ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-10290/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»
на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 7 656 836 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, не полном исследовании доказательств по делу.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 01.08.2018 года между заказчикам и подрядчиком заключен договор субподряда № 16/ЦСК на выполнение строительно-монтажных работ Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, по условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с приложением № 3 по объектам, указанным в приложении № 1 к вышеуказанному договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору и сдать результат подрядчику.
Комплекс строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком в отношении следующего перечня объектов строительства: объекты морского порта подготовительного и основного периода. Основные объекты морского порта (ООМП); объекты административной зоны. Комплексное административно-бытовое здание. (приложение № 3 к договору) Сроки начала и окончания работ определяются планом-графиком работ с 01.08.2018 по 30.11.2018 (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).
Стоимость работ определена сторонами в размере 81 689 844, 63 рублей (п. 2.1 договора).
В период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года заказчик оплатил подрядчику 75 604 253,06 рублей.
В период с апреля 2019 года по май 2019 года контрольными службами ОАО «Ямал СПГ» обнаружены дефекты в работах, находящихся в зоне ответственности ООО «СК Синергия».
25.05.2019 года с участием истца и ответчика состоялся осмотр результатов работ, в результате составлен акт о выявленных дефектах, подписанный обеими сторонами.
В нарушение договора в установленный срок подрядчик работы не выполнил, предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.
В адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2019 № ИП-1/538-1817 с требованием о согласии устранения недостатков выполненных работ силами истцом с последующим возмещением соответствующих затрат, рассчитанных на условиях генподрядных договоров, из денежных средств ответчика, зарезервированных на срок гарантийного периода.
24.07.2019 ответчик выразил согласие на устранение силами истца указанных в акте от 25.05.2019 года, выявленных дефектов.
Также заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ и устранению недостатков по заключенному договору, однако ответчиком меры не были предприняты.
В соответствии с п. 17.1.10 договора, в случае, когда работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором и/или недостатками/дефектами, истец вправе требовать у ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков и/или дефектов работ своими силами и силами третьего лица.
Истец, полагая, что стоимость дефектных работ, согласно приложенного расчета составляет 3 984 257,73 руб., а также ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору № 16/ЦСК на основании п. 17.1.7 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды указали, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп. , а также неустойки, поскольку имело место нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком.
Довод ответчика о не извещении его о рассмотрении дела были проверены апелляционным судом, который указал, что из материалов дела, местом нахождения (адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) ООО «СК Синергия» является: <...>.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о его извещении.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А40-10290/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья | ФИО1 |
Судьи: | М.П. Горшкова |
А.А. Кочетков |