ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-10290/21 от 11.10.2021 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-10290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П.,  Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» не  явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»

на решение от 15 апреля 2021 года  Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2021  года  Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 7 656 836 руб. 40 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

        Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, не полном исследовании доказательств по делу.

        Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

        Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

         Как установлено судами, 01.08.2018 года между заказчикам и подрядчиком заключен договор субподряда № 16/ЦСК на выполнение строительно-монтажных работ Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, по условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с приложением № 3 по объектам, указанным в приложении № 1 к вышеуказанному договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору и сдать результат подрядчику.

          Комплекс строительно-монтажных работ выполняется субподрядчиком в отношении следующего перечня объектов строительства: объекты морского порта подготовительного и основного периода. Основные объекты морского порта (ООМП); объекты административной зоны. Комплексное административно-бытовое здание. (приложение № 3 к договору) Сроки начала и окончания работ определяются планом-графиком работ с 01.08.2018 по 30.11.2018 (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

        Стоимость работ определена сторонами в размере 81 689 844, 63 рублей (п. 2.1 договора).

        В период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года заказчик оплатил  подрядчику 75 604 253,06 рублей.

         В период с апреля 2019 года по май 2019 года контрольными службами ОАО «Ямал СПГ» обнаружены дефекты в работах, находящихся в зоне ответственности ООО «СК Синергия».       

        25.05.2019 года с участием истца и ответчика состоялся осмотр результатов работ, в результате составлен акт о выявленных дефектах, подписанный обеими сторонами.

        В нарушение договора в установленный срок подрядчик работы не выполнил, предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

        В адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2019 № ИП-1/538-1817 с требованием о согласии устранения недостатков выполненных работ силами истцом  с последующим возмещением соответствующих затрат, рассчитанных на условиях генподрядных договоров, из денежных средств ответчика,  зарезервированных на срок гарантийного периода.

        24.07.2019 ответчик выразил согласие на устранение силами истца указанных в акте от 25.05.2019 года, выявленных дефектов.       

        Также заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ и устранению недостатков по заключенному договору, однако ответчиком меры не были предприняты.

        В соответствии с п. 17.1.10 договора, в случае, когда работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором и/или недостатками/дефектами, истец вправе требовать у ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков и/или дефектов работ своими силами и силами третьего лица.

       Истец, полагая, что стоимость дефектных работ, согласно приложенного расчета составляет 3 984 257,73 руб., а также ответчик  допустил просрочку выполнения работ по договору № 16/ЦСК  на основании п. 17.1.7 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

        Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения изложенные в  пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

         При этом суды указали, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выявленных дефектов в размере 3 984 257 руб. 73 коп. , а также неустойки, поскольку имело место нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком.

         Довод  ответчика о не извещении его о рассмотрении дела были проверены апелляционным судом, который указал, что из материалов дела, местом нахождения (адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) ООО «СК Синергия» является: <...>.

         По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о его извещении.  

        Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

         По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  15 апреля 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2021 года по делу № А40-10290/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                          

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков