Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергия Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Выставка достижений народного хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 57717037582200004960000 от 24.08.2020, взыскании 4 690 000 руб. убытков, 15 000 руб. штрафа по указанному договору.

АО «Выставка достижений народного хозяйства» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Энергия Плюс» 129 743 руб. 13 коп. пени по договору № 57717037582200004960000 от 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021года, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 57717037582200004960000 от 24.08.2020 г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Энергия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось АО «Выставка достижений народного хозяйства».

В своей кассационной жалобе АО «Выставка достижений народного хозяйства» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 между сторонами заключен договор № 57717037582200004960000, в соответствии с которым ООО «Энергия Плюс» обязалось выполнять работы, а АО «Выставка достижений народного хозяйства» принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Энергия Плюс» обязалось выполнить работы в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора АО «Выставка достижений народного хозяйства» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

22.04.2021 АО «Выставка достижений народного хозяйства» в адрес ООО «Энергия Плюс» направлено уведомление о расторжении договора № 57717037582200004960000 от 24.08.2020 по причине просрочки ООО «Энергия Плюс» сроков выполнения работ.

Считая отказ АО «Выставка достижений народного хозяйства» от исполнения договора незаконным, ООО «Энергия Плюс» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Также ООО «Энергия Плюс» заявлены требования о взыскании с АО «Выставка достижений народного хозяйства» 4 690 000 руб. убытков и 15 000 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска АО «Выставка достижений народного хозяйства» указано на нарушение ООО «Энергия Плюс» сроков выполнения работ по договору.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2020 ООО «Энергия Плюс» произведено обследование и приемка объекта для дальнейшего производства работ, в результате которой было выявлено, что часть кровли, по которой планируется прокладка греющих кабелей, еще не отремонтирована, что является препятствием для выполнения работ по договору, так как наличие этого обстоятельства грозит годности и может повлиять на прочность результатов работ.

Кроме того, в связи с тем, что «Павильон «Космос», на котором ООО «Энергия Плюс» должно было выполнить работы, является объектом культурного наследия федерального значения, согласно ст. 45 ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для выполнения работ по договору необходимо получить разрешение в органах охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 5.4 и п. 5.2 Приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 г. № 2625 для получения разрешения ООО «Энергия Плюс» необходимо в орган охраны объектов культурного наследия представить: копию договора на проведение авторского надзора и/или копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора; копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства.

Поскольку АО «Выставка достижений народного хозяйства» вышеназванные документы, необходимые для получения разрешения ООО «Энергия Плюс» не представлены, в связи с чем объект не готов для производства работ, ООО «Энергия Плюс» письмом № 180 от 02.09.2020 уведомило АО «Выставка достижений народного хозяйства» о наличии согласно ст. 716 ГК РФ и ст. 5.4.5 договора обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, в связи с чем ООО «Энергия Плюс» указанным письмом приостановило работы до тех пор, пока не будет решен вопрос получения разрешения и возможности продолжения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что АО «Выставка достижений народного хозяйства» встречные обязательства по содействию в выполнении работ и предоставлении объекта не выполнены, что привело к нарушению срока выполнения работ, принимая во внимание, что ООО «Энергия Плюс» совершило действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания, предусмотренные пунктом 8.1.1.2 договора, для одностороннего отказа от договора, у АО «Выставка достижений народного хозяйства» отсутствовали.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований АО «Выставка достижений народного хозяйства» о взыскании с ООО «Энергия Плюс» пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО «Выставка достижений народного хозяйства» убытков в размере 4 690 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

ООО «Энергия Плюс» указано, что для выполнения работ им были закуплены материалы на сумму 2 074 275 руб. 88 коп., которые в связи с неисполнением АО «Выставка достижений народного хозяйства» обязательств по договору, являются убытками ООО «Энергия Плюс».

Также ООО «Энергия Плюс» указано, что он не получил выгоду в размере 2 615 724 руб. 12 коп., заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае ООО «Энергия Плюс» не передало материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой, подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем.

Судами правомерно указано, что удовлетворение требования о взыскании их стоимости с АО «Выставка достижений народного хозяйства» приведет к неосновательному обогащению ООО «Энергия Плюс» в виде получения двойной выгоды.

Также ООО «Энергия Плюс» не представлены доказательства того, что отказ АО «Выставка достижений народного хозяйства» от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения ООО «Энергия Плюс» были сделаны.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО «Выставка достижений народного хозяйства» штрафа в размере 15 000 руб., рассчитанных ООО «Энергия Плюс» в соответствии с п. 7.6.2 договора из
расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения АО «Выставка достижений народного хозяйства» обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, так как ООО «Энергия Плюс» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с нарушением сроков исполнения обязательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу № А40-104124/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков