Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» (Щелковское ш., д. 100, корп. 1, эт. 4, оф. 4108, Москва, 105523, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-104387/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ул. Заводская, д. 2, пом. 1, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Ромкор» (ул. Жукова, д. 54, г.Еманжелинск, Челябинская обл., 456584, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экос» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 № ЭК-09/22)

от общества с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2021 № 20/05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее — общество «Экос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» (далее – общество «Краун Продукт») о взыскании 666 960 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 510420 и о прекращении нарушения исключительного права на названный товарный знак, выражающегося во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, маркированных товарным знаком «МИКСКОМБИ Альпийская»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Ромкор» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Краун Продукт» прекратить нарушение исключительного права общества «Экос» на товарный знак «КОМБИМИКС», выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком (обозначением) «МИКСКОМБИ Альпийская»; с общества «Краун Продукт» в пользу общества «Экос» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 666 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 339 рублей. Кроме того, обществу «Экос» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 974 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Краун Продукт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды уклонились от самостоятельного установления сходства товарного знака истца «КОМБИМИКС KOMBIMIX» и обозначения «Микскомби Альписйкая», необоснованно сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-189636/2018.

Общество «Краун Продукт» также ссылается на то, что при оценке сходства обозначений суд первой инстанции неправомерно руководствовался подходом, изложенным в Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197), которые утратили силу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд нарушил положения статей 68, 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв документы истца, которые не представлялись обществом «Экос» в суд первой инстанции, либо должен был отнестись к ним критически. При этом общество «Краун Продукт» отмечает, что достоверность представленных истцом копий товарных накладных ответчик не признавал, поскольку они являлись копиями с копий, однако суд не принял мер к проверки фактов поставки и проверке подлинности товарно-транспортных документов (их копий).

Кроме того, общество «Краун Продукт» считает, что действия истца противоречивы, в частности, ранее истец не мог подтвердить свое обращение к предполагаемому покупателю контрафактного товара, а равно не упоминал данный факт ни в одном из процессуальных документов. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сношение сторон состоялось 19.05.2021, следовательно, истец располагал документами на период рассмотрения дела, что позволяет применить к последнему принцип эстоппель.

Общество «Краун Продукт» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях общество «Ромкор» опровергло наличие таких документов, указав, что представленная в дело истцом переписка не имеется ни в учетной (бумажной) документации, ни в электронных средствах связи, в связи с чем, с точки зрения ответчика, апелляционный суд исказил позицию третьего лица, указав в постановлении, что в своих письменных пояснениях третье лицо не оспаривает ни факт поставки ответчиком товара по спорным накладным, ни выдачу копий накладных истцу, ни ведение переписки с истцом, а ссылается лишь на отсутствие у него сохранившихся сведений.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств факта продажи 06.09.2019 обществом «Краун Продукт» компании пищевой добавки под обозначением «Микскомби Альпийская» на сумму 333 480 рублей, а суд апелляционной инстанции незаконно применил к истцу пониженный стандарт доказывания, руководствуясь тем, что истец не является стороной сделки купли-продажи спорного товара.

В судебном заседании представитель общества «Краун Продукт» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества «Экос» в ходе судебного заседания оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Экос» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 510420, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 1, 2, 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), включая следующие товары: вещества химические для консервирования пищевых продуктов; масла для сохранения пищевых продуктов; препараты промышленные для ускорения процесса приготовления пищевых продуктов; красители пищевые для мяса; красители пищевые; красители для напитков; красители для использования в мясоперерабатывающей промышленности при производстве мясных и колбасных изделий, мясных консервов, полуфабрикатов, относящиеся ко 2 классу МКТУ.

Общество «Экос» указывает, что факт незаконного использования товарного знака «МИКСКОМБИ» ранее уже был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу
№ А40-189636/2018, которым с общества «Краун Продукт» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, выразившееся в использовании на вводимых в гражданский оборот пищевых добавках обозначения «МИКСКОМБИ Альпийская».

Впоследствии обществу «Экос» стало известно, что общество «Краун Продукт» продолжило нарушать исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, поставив третьему лицу (компании) в период с 31.07.2019 по 25.09.2019 по девяти товарным накладным пищевую добавку для производства колбасной продукции по обозначением «МИКСКОМБИ Альпийская» на общую сумму 333 480 рублей.

Поскольку претензия от 07.04.2021 № 289 о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации обществом «Краун Продукт» не была удовлетворена, общество «Экос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости спорного товара, — в размере 666 960 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества «Экос» исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом «Краун Продукт» при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления № 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применительно к выбранному истцом способу расчету компенсации подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно использован товарный знак (обозначение, сходное с ним до степени смешения).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, формулируя вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный «КОМБИМИКС KOMBIMIX» в результате использования на спорных товарах (товаросопроводительных документах) обозначения «МИКСКОМБИ Альпийская», суд первой инстанции руководствовался методологическими подходами по установлению сходства обозначений, предусмотренными Методическими рекомендациями № 197, а также принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-189636/2018 установлено сходство до степени смешения спорного обозначения «МИКСКОМБИ Альпийская» и товарного знака истца.

Апелляционный суд поддержал соответствующие выводы суда первой инстанции, указав, что судебное решением от 19.03.2019 по делу
№ А40-189636/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у судебного решения по делу
№ А40-189636/2018, на которое сослались суды первой и апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

В то же время, то обстоятельство, что третье лицо, привлеченное к участию в данном деле, не принимало участие в ранее рассмотренном вышеуказанном деле, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не исключает основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении иных лиц (истца и ответчика), участвовавших в обоих делах.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А40-189636/2018, и выводы судов по указанному ранее рассмотренному делу по вопросам однородности товаров, сходства и смешения обозначений, которые были предметом сравнения в вышеуказанном и настоящем делах.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом судебном решении на утратившие силу Методические рекомендации № 197, не являющиеся нормативным актом, а суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, не исправил ошибку суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на положения Методических рекомендаций № 197 не повлекло ошибочных выводов по вопросу сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, поскольку аналогичные методологические подходы предусмотрены применимыми к спорным правоотношениям Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 Постановления № 10.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению. Так, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений на апелляционную жалобу, а обязывает апелляционный суд сделать это при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости и непоследовательности позиции истца, что, по мнению общества «Краун Продукт», является основанием для применения принципа «эстоппель», отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку в приведенных обществом «Краун Продукт» аргументах принципиальных противоречий в позиции истца не усматривается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил достоверность представленных в материалы дела копий товарных накладных, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств.

При этом установление относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств является компетенцией суда, разрешающего спор по существу заявленных требований, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности/неправомерности использования обществом «Краун Продукт» спорного обозначения и определения суммы компенсации за его незаконное использование.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного решения ошибочно применен термин «товарный знак» по отношению к обозначению «МИКСКОМБИ Альпийская», на что также обратил внимание суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

По мнению коллегии судей кассационной инстанции, данная ошибка не влияет на правильность судебных актов и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу
№ А40-104387/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун Продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

В.А. Химичев