Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-107581/18, принятое судьёй ФИО1

по иску ГБУ «ЭВАЖД»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ( далее по тексту- ГБУ «ЭВАЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества и управления многоквартирного дома в размере 1706305 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238622 рубля 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1706305 рублей 41 копейка размере 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты основного долга по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны г. Москвы в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ 1706305 рублей 41 копейка основной задолженности, 238622 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а так же процентов на сумму основного долга в размере 1706305 рублей 41 копейка в размере 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 02.10.2018 по дату фактической оплаты, 32133 рубля расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018г. №77/100/003/040/2018-8597, правообладателем нежилых помещений, площадью 846,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> является город Москва; Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) представляет собственника нежилого помещения.

С 2007 года на основании п. 13.2 постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 №299-П11 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации», ГУП ЭВАЖД внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы согласно свидетельства от 17.12.2007 Г1 -12-07-1-1680, ГУП ЭВАЖД является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 25.11.2015г.

№ 678ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов» ГУП «ЭВАЖД» реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»); согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2016г. ГУП ЭВАЖД прекратило деятельность юридического лица с 24.03.2016г.

Исходя из п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лип не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правомерно определено судом. что в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 27.12.2008г., ГУП ЭВАЖД выбрано управляющей организацией в МКД, по адресу: ул. Серафимовича д.2; с 2007 года на основании п. 13.2 постановления Правительства Москвы от 27.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным Кодексом РФ», ГУП ЭВАЖД внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, согласно свидетельству от 17.12.2007г.№ 22-11-12-07-1-1680, в связи с чем, ГУП ЭВАЖД является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Лицензией Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02.04.2015 №077000182 года выданной ГУП ЭВАЖД, подтверждено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом правомерно установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ИЗ аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик не оспаривает, что при едином адресе основного строения и находящиеся в собственности: Департамента городского имущества города Москвы, нежилые строения, пристройки к нему - это единственное здание многоквартирный дом (далее МКД), что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ.

С целью возмещения затрат, в адрес собственника нежилых помещений ДГИ г.Москвы для заключения 05.05.2017г. истцом направлен договор № Г-17-13-21 на оказание коммунальных, услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и управление для собственников нежилых помещений расположенных по ул.Серафимовича, д.2 в многоквартирном доме, на 2016 -2017, от заключения которого, ответчик уклонился.

Правомерно определено судом, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; из условий п. 3.3.1 договора управления следует, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, установлены ОДПУ воды, что подтверждается актом № 03556П/01/16 .

С целью поставки коммунального ресурса в МКД, ГУП ЭВАЖД заключены договора: с ОАО «МОЭК»- договор теплоснабжения от 01.04.2010г. № 01.000656ТЭ , договор поставки горячей воды; с МГУП «Мосводоканал» -договор от 01.08.2014г.

№240835 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГБУ «ЭВАЖД» оказало коммунальные услуги (отопление, водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение):

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 286369 рублей 13 копеек;

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 280774 копейки 48 копеек.

Оплата которых не произведена ответчиком за потребленный коммунальный ресурс, задолженность по коммунальным услугам в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. составила 567143 рубля 61 копейка.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2008г. следует, что собственниками МКД установлена ставка по содержанию и ремонту помещения за

1 кв.м. в месяц в размере ставки Правительства г.Москвы.

В соответствии с Постановлениями Правительства г.Москвы ставка планово -нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в 2016-2017 составляет :

-от 19.05 2015г. №280-ПП, установлена ставка планово-нормативного расхода на 2016г. и в период до 31.06.2016г. в размере 25.51 руб. х 2.113= 53.90:1.18 = 45.68 руб. за 1 кв. м .без НДС;

-от 15.12.2015г. №889-ПП установлена ставка планово-нормативного расхода на 2016г.,с 01.07.2016г. в размере 26.53руб.х2.113=56.06:1.18=47,51 руб. за 1 кв.м. без НДС;

-от 13.12.2016г №848-ПП. установлена ставка планово-нормативного расхода на 2017г. с 01.07.2017г. в размере 27.60руб.х2.113=58.32:1.18=49,72 руб. за 1 кв.м. без НДС.

Указанные тарифные ставки оплаты услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом МКД утверждены приказами директора ГБУ «ЭВАЖД»: от 21.12.2015г № 647.; от 23.12.2016г.№ 749

Согласно расчета стоимость предоставленных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. составили:

- с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в сумме 273 705рублей 60копеек;

- с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. в сумме 569 341рубль 20 копеек;

-с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 296115 рублей.

Правомерно определено судом. что задолженность за фактически оказанные ГБУ «ЭВАЖД» услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017 составила 1139161 рубль 80 копеек (273 705руб.60 коп. + 569 341руб.20коп. +296 115руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, учел нормы ст.210 ГК РФ, отсутствие оплаты со стороны ответчика за предоставленные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, при расчете ставки стоимости эксплуатационных услуг в период 01.07.2012г. по 31.12.2015г. учтено, что многоквартирный дом, согласно распоряжения Правительства г.Москвы от 25.12.2012г №05-14-532/2, включен в перечень МКД , которые формируют группу домов под общим названием «Жилые дома со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, электрическая плита, горячее водоснабжение) с 2 лифтами, мусоропроводом, системой ДУ и ППА», являющиеся объектами культурного наследия ( памятники истории и культуры), а также, п.3.7 Распоряжениями Правительства Москвы от 16.03.2010г. №460-РП «Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД», которая рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома, на поправочные коэффициент, учитывая, что поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД первой категории, установлен поправочный коэффициент - 2.113, в связи с чем, в период с 01 января 2016года по 31 декабря 2017года, за оказанные коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за указанный период, правомерно определена задолженность ответчика в общей сумме 1706305 рублей 41 копейка(567 143руб. 61 коп. +1 139 161руб. 80коп.), учитывая, при этом, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: <...> предоставлены надлежащего качестве, обратного ответчиком, не представлено, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что оказание услуг подтверждается, выставленными счетами, выписками из расчетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, ежегодными отчетами управляющей организации перед собственниками МКД, а также выставленными счетами РСО (ПАО «МОЭК» ПАО «Мосводоканал») для оплаты за поставленный энергоресурс; расчет стоимости коммунальных услуг произведен по тарифам установленным Правительством г.Москвы для соответствующих групп потребителей в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г.

№ 4910/10.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу Правил от 06.02.2006г. №75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; при этом, не осуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика как с представителя собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Законодатель прямо возлагает на собственника -участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом; участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В силу п.4.5 договора управления МКД, плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем но основании платежного документа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.201г. №01.01-277/8 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем собственника нежилого помещения по адресу: <...>, не производил оплату за коммунальные услуги, и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1706305 рублей 41 копейка, согласно расчета задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, с учетом норм ст.ст.210, 244, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст.37, п.1 ст.39, ст. 153, п.1 ст. 158 ЖК РФ, учитывая, при этом: что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме; что размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ); постановление Правительства Москвы от 08.12.2009г №1357-1111. «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесения изменений в некоторые правовые акты города Москвы», которым введен порядок и условия возмещения управляющим организациям понесенных расходов на коммунальную услугу отопление жилых, нежилых нераспределенных помещений.

Правомерно определено судом. что ГБУ «ЭВАЖД» бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы» не выделялись, с получателем бюджетных средств договор не заключался.

Из п. 1.6.4. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 29.06.2010 г. №-д540-1111 «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» следует, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем. а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если потребитель совершил действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальную услугу или фактически начал эти услуги потреблять договор считается заключенным на условиях предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг, в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг, условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме; при этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества, не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.

Судом правомерно определено, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы, как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору, исходя из постановления Правительства Москвы от 01.04.2008г.№ 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы"; п.9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.№ 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013г. N 562- ПП), из которых следует, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.

Доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в п.п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 №272-пП установлено, что Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции, в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии Положением о Департаменте имущества города Москвы, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу п.п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Государственные учреждения города Москвы, в том числе, и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах; также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Исходя из ст. 6 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Правомерно определено судом. что данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств, представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Исходя из норм ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, , взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны; Департамент, как орган власти представляет в данном споре не интересы Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238622 рублей 67 копеек за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2018 года, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 1706305 рублей 41 копейка в размере 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день оплаты основного долга, начиная с 02.10.2018 по дату фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-107581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина