Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-10965/21 по иску ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН <***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>), 3-е лицо 1: ФИО1, 2: ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 979 953 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2021 №646-18/21-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.09.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 967.704,78 рублей, проценты в размере 12.248,34 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.599,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный платеж произведен истцом за исполнение обязательства перед ответчиком за иное лицо и по указанию последнего.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между истец перечислил ответчику денежные средства в размере 967 704 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 №139.

В качестве назначения платежа было указано «Оплата по договору № 11-05/20 от 11.05.2020г. За выполненные работы. КС2, КС3 от 07.08.2020г.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что не заключал с ответчиком договора № 11-05/20 от 11.05.2020г., а ответчик не производил в интересах истца никаких работ, не оказывал никаких услуг.

Истец 30.10.2020г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть истцу на основании ошибочного платежа денежные средства в размере 967 704 руб. 78 коп., являющиеся неосновательным обогащением.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что денежные средства в размере 967 704, 78 р. были перечислены истцом на счет ответчика в связи с исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка за покупателя (исполнение обязательства третьим лицом).

Пояснил, что между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО5 ЗПИФ (далее - продавец) и ФИО1 (далее - третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ДКП/П-ЗУ-599 от 03.04.2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 270, 00 кв. м, с к.н. 50:26:0191116:151, расположенный по адресу: Московская область, наро-Фоминский район, с/п Первомайское, вблизи д. Клоково.

Согласно п. 2.1. договора цена земельного участка устанавливается в размере равном 4 300 910 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2. денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1. договора подлежат оплате, подлежали оплате покупателем в следующем порядке:

- сумму в размере 50 000, 00 рублей покупатель оплачивает в срок до 03.04.2019 г. включительно;

- сумму в размере 380 091, 01 рублей покупатель оплачивает в срок до 16.04.2019 включительно;

- сумму в размере 967 704, 77 рублей покупатель оплачивает в срок до 02.07.2019 включительно;

- сумму в размере 967 704, 77 рублей покупатель оплачивает в срок до 02.10.2019 включительно;

- сумму в размере 967 704, 77 рублей покупатель оплачивает в срок до

02.01.2020 включительно;

- сумму в размере 967 704, 77 рублей покупатель оплачивает в срок до 02.04.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.3. договора право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН. Подача документов на государственную регистрацию права собственности покупателя на земельный участок производится только после исполнения покупателем обязанности по оплате цены земельного участка, а также приемки земельного участка.

16.02.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение к договору о том, что в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Певчее» по договору доверительного управления ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (изменения и дополнения № 17 в Правила доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Певчее», зарегистрированное Банком России 07.02.2020 г.), начиная с 07.02.2020 г. права и обязанности продавца по договору в полном объеме переходят к ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО5 ЗПИФ «Певчее» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

17.10.2020 между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО5 ЗПИФ «Певчее», ФИО1 и ФИО2 (далее - новый покупатель) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с п. 1 которого с согласия продавца покупатель передает, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя по договору, заключенному между покупателем и продавцом, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Как следует из п. 2 указанного соглашения на дату его подписания покупателем в соответствии с условиями договора продавцу полностью уплачена цена земельного участка в размере 4 300 910,10 рублей.

Оплата по договору в размере 50 000 р. (п/п № 216 от 02.04.2019 г.). была произведена непосредственно первоначальным покупателем, а оставшаяся часть в размере 4 250 910, 10 рублей производили третьи лица за первоначального покупателя (Власовца А.В.).

Из полученных выписок со счетов Комбинированного ЗПИФ «Певечее» открытым в АО «Газпромбанк» № 40701810492000470428 (закрыт с 13.05.2020 г. в соответствии с Уведомлением от 14.05.2020 № 7л-3/2419), в АО «Альфабанк» №40701810001850000404, полученными ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» следует, что что денежные средства непосредственно от Власовца А.В. (за исключением единственного платежа в размере 50 000, 00 р (п/п № 216 от 02.04.2019 г.) на расчетный счет по оплате договора купли-продажи не поступали. При этом, ответчик, руководствуясь полученными уточнениями перечисленных выше платежей и ст. 313 ГК РФ, учел их в качестве исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка № ДКП/П-ЗУ-599 от 03.04.2019 г.

В соответствии с п.1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2. указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик утверждал, что принял платеж истца в счет погашения задолженности покупателя.

В свою очередь истец заявил о фальсификации заявления ООО «Стройэлектросервис» об уточнении назначения платежа от 26.08.2020, однако вв отсутствие оригинала данного документа, суд первой инстанции обоснованно критически оценил предоставленную в материалы дела копию и пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о перечислении истцом на счет ответчика сорной суммы в связи с исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка за покупателя (исполнение обязательства третьим лицом) документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удержания спорных денежных средств истца у ответчика не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств ее своевременного возврата истцу правомерно присудил ее, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оригинал спорного письма не представлялся в материалы дела, а ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обращался к истцу за подтверждением достоверности названного документа.

Помимо этого, кроме копии спорного письма Ответчик не представил в материалы дела ни одного допустимого письменного доказательства о наличии взаимоотношений сторон настоящего дела в рамках спорного платежа.

То есть ответчик в подтверждение своей позиции безосновательно руководствовался исключительно копией документа, который в оригинале не представлялся, при рассмотрении дела судом первой инстанции и который подписан неустановленным лицом, а его подлинность оспаривалась истцом, иные доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом вышеизложенного, следует, что истец не предлагал ответчику исполнения обязательства за каких-либо третьих лиц, в том числе за Власовца А.В., каких-либо писем или заявлений ответчику не направлял, допустимых доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил, а копию Заявления об уточнении назначения платежа от 26.08.2020 суд первой инстанции надлежаще оценил, обоснованно признав названый документ недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с этим ответчик не может быть признан добросовестным кредитором, а спорные денежные средства, безосновательно удерживаемые им, являются неосновательным обогащением.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-10965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.