Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" – Крылова Е.П. доверен. от 17.11.2019 №069-14-175, Владимирова Ю.Е. доверен. от 09.01.2020 №069-14-06

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – Бушуев Б.А. доверен. от 28.11.2019 №33-Д-995/19

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. доверен. от 04.07.2019 №4-47-1640/9

от Публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина" - не явился, извещен

от Королевой Нины Ильиничны - не явился, извещен.

от Аверкина Андрея Александровича - не явился, извещен

от Петрова Виталия Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-111117/14

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", 3. Департамент городского имущества города Москвы, 4. Правительство Москвы, 5. Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" "им. Академика А.А. Расплетина (ПАО "НПО "Алмаз")

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ

третьи лица 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М"

о признании встроенных нежилых помещений подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП "Марийский машиностроительный завод", о признании права собственности ОАО "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности

по самостоятельным требованием Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений - помещение подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва, кадастровый номер 77:07:0009003:7201 и помещение цоколя N 1 площадь 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва кадастровый номер 77:07:0009003:9247

по самостоятельным требованием ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва

по заявлению Королевой Нины Ильиничны в защиту прав и законных интересов - Алексеева А.Н., Анисимова А.С., Калисской В.Г., Кириченко В.С., Серковой И.А. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва

по заявлению Аверкина Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

третье лицо Петров Виталий Викторович

о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российской Федерация (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод": о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москва; об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М", с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 о привлечении соответчиков: о признании встроенных нежилых помещений подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод"; о признании права собственности Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями (с учетом уточнения), к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на подвал N 1 площадь 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадь 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала N 1 площадью 146 кв. м в доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя N 1 площадью 41,6 кв. м в доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы. В остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-111117/2014 изменено. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-111117/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду указано установить принадлежность спорного имущества Российской Федерации или городу Москве, установить начало течения сроков исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9545 по делу N А40-111117/14 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела, Королевой Ниной Ильиничой в защиту прав и законных интересов - Алексеева А.Н., Анисимова А.С., Калисской В.Г., Кириченко В.С., Серковой И.А. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 41,6 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва.

Аверкин Андрей Александрович также обратился в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Самостоятельные требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. В самостоятельных требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М", и Аверкина Андрея Александровича в защиту прав и законных интересов Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И. отказано. В отношении требований Королевой Нина Ильинична в защиту прав и законных интересов - Алексеева А.Н., Анисимова А.С., Калисской В.Г., Кириченко В.С., Серковой И.А. принят отказ от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-111117/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество и АО "Марийский машиностроительный завод" обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Росимущество в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-111117/14 отменить в части отказа Росимуществу в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Росимущества.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Росимущество ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что Росимущество должно было узнать о спорном имуществе с момента приватизации, учитывая, что ФГУП «ММЗ», совершая действия, противоречащие законодательству в отношении спорного имущества, скрыло данное имущество от собственника, вследствие чего спорные объекты не вошли в план приватизации в апреле 2002 года, когда ФГУП «ММЗ» было преобразовано в ОАО «ММЗ», суды не учли, что спорные помещения в силу прямого указания закона – на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 являются собственностью Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

АО "Марийский машиностроительный завод" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-111117/14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Марийский машиностроительный завод" и удовлетворения самостоятельных требований Департамента, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Марийский машиностроительный завод".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - АО "Марийский машиностроительный завод" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушен принцип равенства сторон – суд применил срок исковой давности к стороне, передающей имущество из федеральной собственности и не применил этот срок к стороне, принимающей это имущество из федеральной собственности, суды не дали оценку доводам заявителя о пропуске Департаментом срока исковой давности, учитывая, что Департамент узнал о нарушении своего права еще в январе 2003 года, судами неверно применены разъяснения, данные в постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, суды не учли, что в момент приватизации спорные помещения не выбывали из владения завода, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-111117/14 и удовлетворить их требования.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 15.12.1994 по акту приемки-передачи основных средств ПО "Марийский машиностроитель" передал, а ФГУП "Марийский машиностроительный завод" принял нежилое помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1961 года постройки), нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1960 года постройки).

На основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 17.10.2001 N 3036-р "Об открытом акционерном обществе "Промышленная компания "Концерн "Антей" ФГУП "Марийский машиностроительный завод" включен в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества

Согласно приказу ФГУП "Марийский машиностроительный завод" от 24.12.2001 N 714 с целью организации общежития для командированных работников завода ПО "Марийский машиностроитель" в г. Москве и организации услуг гостиницы спорные нежилые помещения переданы на баланс дочернему предприятию ДГУП "Санда-М".

На основании распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл N 79 от 08.04.2002, N 87 от 15.04.2002 в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в ОАО "Марийский машиностроительный завод" федеральное государственное унитарное предприятие было преобразовано 18.04.2002 в порядке приватизации. Вместе с тем, в Плане приватизации спорные объекты недвижимости отсутствовали.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорные объекты и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Марий Эл указали на принадлежность спорного имущества к федеральной собственности в силу закона.

Судами установлено, что жилые дома 67 корпус 2 и 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва, в состав которых входят спорные объекты, составляли вневедомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ).

При этом, в целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы приняло постановление от 24.09.2002 N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 годах".

На основании вышеназванного постановления жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 67 корпус 2 и Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 930-р от 15.04.2002 разрешена приватизация государственного предприятия "Научно-исследовательский электромеханический институт" путем преобразования в открытое акционерное общество. Согласно Плану приватизации НИЭМИ спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

31.12.2002 ОАО "НИЭМИ" (правопредшественник - ПАО "НПО "Алмаз") передало спорное имущество МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково" по актам приемки передачи основных средств N 14, 17.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы указал, что вышеназванные жилые дома передавались в собственность города Москвы в полном объеме, в том числе с учетом спорных нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 32, 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, установив, что Росимущество, ТУ Росимущества Республики Марий Эл фактически не владеют спорным имуществом (акт осмотра спорных помещений от 11.08.2015), что сторонами не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что требования о признании права собственности на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску и Департамент заявили о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцы по первоначальному иску не подтвердили владение спорным объектом, суды пришли к верному выводу о том, что положения п. 5 ст. 208 ГК РФ, применению не подлежат.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая пропуск истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ, исходили из того, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл участвовало в сделке по приватизации имущества ФГУП "Марийский машиностроительный завод" от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Кроме того, Министерство имущественных отношений принимало участие в сделке по приватизации и утверждении Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002.

Суды также отметили, что нарушение права федеральной собственности имело место 24.09.2002, когда было принято постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 N 767-ПП, согласно которому спорные встроенные нежилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность вместе с жилым домом и инженерными сооружениями

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 16.07.2014, а о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать не позднее 31.12.2002 (с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность), суды установили пропуск истцами срока исковой давности.

АО "Марийский машиностроительный завод" обращаясь в суд со встречным иском, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указало, что начиная с 1994 года (то есть более двадцати лет на момент подачи иска), получив от ПО "Марийский машиностроитель" согласно актам приема-передачи основных средств спорные объекты недвижимого имущества, он владел ими как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, а также нес бремя содержания данного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16, 17, 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что впорное имущество не вошло в план приватизации ФГУП "Марийский машиностроительный завод", утвержденный 15.04.2002. Напротив, данное имущество было учтено в плане приватизации иного предприятия - НИЭМИ, утвержденного 12.04.2002, в п. 11 которого спорные объекты отнесены к объектам, не подлежащим приватизации.

Суды пришли к выводу о том, что АО "Марийский машиностроительный завод", владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении встречным истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Более того, суды указали, что такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия - ДГУП "Санда-М" после включения ФГУП "Марийский машиностроительный завод" в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к ООО "Санда-М" в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения и вызывают у сторон спора обоснованные возражения относительно сокрытия этого имущества при приватизации и желании его легализовать посредством судебного решения.

Суды отметили, в период заявленного АО "Марийский машиностроительный завод" давностного владения Росимущество в лице его территориальных органов, утверждая план приватизации ФГУП "НИЭМИ", согласно которому спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации, осуществляло распоряжение данным имуществом как своим собственным, то есть осуществляло полномочия собственника имущества.

При этом, приемка-передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлялась по актам приемки-передачи основных средств N 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО "НИЭМИ" (правопредшественником ПАО "НПО "Алмаз") и МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково".

Признавая необоснованным требование встречного иска о признании встроенных нежилых помещений подвала 1 площадью 146 кв. м в доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя 1 площадью 41,6 кв. м в доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод", суды правомерно указали, что данное требование направлено на пересмотр итогов приватизации в не установленном закон порядке.

Признавая требования ООО "Сандра-М" о признании права собственности на спорные помещения необоснованными суды исходили из того, что ООО "Санда-М" не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. При этом доводы ООО "Санда-М" о том, что спорные нежилые объекты приняты им от ОАО "Марийский машиностроительный завод" и прошли оценку и утверждение комиссий по приватизации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Мегаполис-Центр", установив, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение (общественное) по отношению к другим помещениям указанных многоквартирных домов, не носят вспомогательный характер, не являются техническими помещениями, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных нежилых помещений подвала площадью 146 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67 корпус 2, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении самостоятельных требований Аверкина Андрея Александровича, заявленных в защиту прав и законных интересов: Кезиной Е.Н., Корнеевой М.А., Корнеева А.А., Кузнецовой Е.А., Лидерман Ф.И., Лидерман Ю.Г., Селецова В.И.

Признавая требования Департамента обоснованными суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего:

В силу абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 (в редакции от 23.12.1992), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.09.2002 N 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002 - 2003 гг." Префектурам административных округов и Департаменту имущества города Москвы необходимо было в установленном порядке принять в 2002 - 2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилые дома по адресу: Кутузовский проспект, д. 69 корпус 3 и Кутузовский проспект, д. 67 стр. 2 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утвержденный указанным постановлением Правительства Москвы.

Кроме того, передача жилых домов осуществлялось на основании акта приемки-передачи основных средств N 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО "НИЭМИ" (правопредшественником ПАО "НПО "Алмаз") и МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково", в полном объеме, включая спорные нежилые помещения. Факт передачи и принадлежность спорных помещений к собственности города Москвы также подтверждается Приложением N 7 к плану приватизации НИЭМИ

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Департамента и отказе в удовлетворении требований остальных лиц.

Доводы заявителей о неверном применении судами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-111117/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова