Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ул. Новая Басманная, 14, стр. 4, офис 316, Москва, 107078, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-113478/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599.

В судебном заедании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАВ» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» ФИО3(по доверенности от 24.06.2019), ФИО4 (по доверенности от 20.01.2022), ФИО5 (по доверенности от 28.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество «РАВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯЕДЕКС») о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676,
№ 674599. Истец просил обязать ответчика внести изменения в критерии релевантности, согласно которым осуществляется индексирование и поиск, а именно, разграничить слово «Когтеточка» от слова «Когтедралка», которому предоставлена правовая охрана в рамках товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599; обязать ответчика исключить возможность использования словесного элемента товарных знаков истца «Когтедралка» в качестве ключевой фразы в сервисе «Яндекс.Директ» любыми лицами, кроме самого истца и/или его деловых партнеров, имеющих на то соответствующее разрешение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РАВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что сильным элементом товарных знаков является графическое стилизованное изображение котов, являются необоснованными. Истец настаивает на том, что доминирующее положение в спорных товарных знаках занимает именно словесный элемент «Когтедралка», данный словесный элемент в русском языке отсутствует, является фантазийным, что свидетельствует о его оригинальности.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, истец настаивает на том, что ответчик использует охраняемый словесный элемент «Когтедралка» в рекламе товаров с целью привлечения внимания к товарам и их продвижения на рынке. Поскольку ответчиком использован элемент товарных знаков истца, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии факта нарушения исключительного права ответчика являются неправомерным.

Общество «РАВ» настаивает на том, что использование слова «Когтедралка» в рекламных объявлениях охватывается целями индивидуализации товара. Именно ответчик выбрал/ установил/указал названное слово в качестве ключевого, в этой связи является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически и не зависит от действий рекламодателя.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель общества «РАВ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования.

Общество «ЯНДЕКС» в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «РАВ» является правообладателем товарных знаков

«» по свидетельству Российской Федерации № 367676 (дата приоритета 22.10.2007), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ «изделия картонные»;

«» по свидетельству Российской Федерации № 674599 (дата приоритета 29.03.2017), в отношении товаров 20-го класса МКТУ «изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; коврики напольные для сна, маты для сна».

В обоснование исковых требований общество «РАВ» ссылалось на то, что при использовании поисковой машины Яндекс, размещенной по адресу: https://yandex.ru, для поиска информации по запросу «Когтедралка» поисковый алгоритм Яндекс воспринимает слово «Когтедралка» как синоним слова «Когтеточка», то есть не видит разницы между словом «Когтеточка», которое является общим определением изделия для заточки когтей кошек, и словом «Когтедралка», которое является словесным элементом вышеуказанных товарных знаков истца. В результате в поисковой выдаче по запросу «Когтедралка» потребитель видит не только сайт истца, аккаунты истца в социальных сетях и сайты, на которых представлена и реализуется продукцию истца, но и другие сайты.

Общество «РАВ» полагало, что использование словесного элемента «Когтедралка» в качестве синонима слова «Когтеточка» в поисковой системе нарушает его исключительное право на товарные знаки.

По мнению истца, наилучшим соответствием поисковой выдачи по запросу «Когтедралка» являются его сайт, аккаунты истца в социальных сетях и сайты, на которых представлена и/или реализуется продукция истца (в том числе новостные сайты, сайты отзывов и другие информационные сайты). Иные сайты, на которых продукция истца не представлена и не реализуется, не должны попадать в поисковую выдачу по запросу «Когтедралка». Истец настаивал на том, что для избежания нарушения исключительных прав в дальнейшем, необходимо внести изменения в критерии релевантности, согласно которым осуществляется индексирование и поиск, а именно разграничить слово «Когтеточка» от слова «Когтедралка».

Кроме того, общество «РАВ» усматривает нарушение своего исключительного права на товарные знаки в оказываемых ответчиком рекламных услугах посредством сервиса «Яндекс.Директ», в котором предусмотрена возможность указания ключевых фраз для использования в контекстной рекламе. В использовании слова «Когтедралка» в качестве ключевого слова истец усматривает нарушение своего исключительного права на товарный знак; в целях защиты прав истца необходимо исключить возможность использования слова «Когтедралка» в качестве ключевой фразы любыми лицами кроме самого истца и/или его деловых партнеров, имеющих на то соответствующее разрешение. Общество «РАВ» отмечает, что, поскольку рекламодатели оплачивают ответчику в том числе каждую из ключевых фраз, которые они указывают при настройке рекламной компании в «Яндекс.Директ», то фактически ответчик осуществляет продажу конкретных слов как ключевых фраз, извлекая из этого прибыль.

Полагая, что общество «ЯНДЕКС» нарушает исключительные права общества «РАВ» на спорные товарные знаки, правообладатель направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенное нарушение и выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «РАВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что словесный элемент «КОГТЕ» и «ДРАЛКА» не является сильным элементом товарных знаков. Сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, которое не использовалось ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик использовал товарный знак истца посредством использования словесного элемента «Когтедралка» в поисковой системе Яндекс, суд первой инстанции указал на то, что принцип действия поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети интернет; индексирование информации осуществляется в автоматическом режиме на основе алгоритмов поисковой системы.

Суд первой инстанции отметил также, что указание словесного обозначения товарных знаков в качестве ключевого слова при размещении рекламы в сети Интернет с использованием сервиса «Яндекс.Директ» не является нарушением исключительного права на товарный знак; ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам. Данный вывод обусловлен тем, что ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676 и № 674599, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав комбинированные обозначения товарных знаков истца, суды обоснованно указали на то, что в данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, а не словесный элемент «КОГТЕ» и «ДРАЛКА».

Данные выводы судов соответствуют положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденному приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12.

Кроме того суды обратили внимание на то, что из представленных доказательств (скриншотов) не следует, что в сети Интернет использовались изобразительные элементы товарных знаков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии кассационного производства проверке подлежит методология осуществления судом первой инстанции сравнения соответствующих товарного знака и обозначения, а не выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела. Соответствующая методология судами первой и апелляционной инстанции соблюдена.

В отношении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в критерии релевантности, согласно которым осуществляется поиск, разграничив слова «когтеточка» и «когтедралка», судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции подробно исследован принцип действия поисковой системы ответчика, который состоит в следующем. На сайте http://www.yandex.ru/ Яндекс предоставляет пользователям бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, опубликованной по адресу https://yandex.ru/legal/termsofuse/. Принцип действия поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих ответчику. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный, автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определённому маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных. Индексирование информации осуществляется поисковой системой в автоматическом режиме в соответствии с определенными алгоритмами. Результаты поиска (поисковая выдача), в том числе, определение релевантности поисковой выдачи поисковому запросу и ранжирование результатов поиска происходит полностью автоматически на основе алгоритмов поисковой системы. Поисковая система автоматически индексирует информацию, размещенную на общедоступных ресурсах сети Интернет, формирует страницы с результатами поиска, которые являются наиболее подходящими для соответствующего запроса пользователя. Поисковая выдача формируется таким образом, что в ней отображаются все найденные релевантные запросу документы в сети Интернет из всех имеющихся общедоступных источников информации (в том числе из всех доступных словарных источников), упорядоченные по убыванию значения релевантности, рассчитанного по определенным алгоритмам.

При определении релевантности учитывается не только содержание страниц, но и форма представления информации (удобство навигации по сайту, характер используемой рекламы, читаемость текста и многие другие), а также поведение пользователей при посещении сайта.

Ранжирование результатов поиска базируется на учете большого числа факторов, в том числе основанных на анализе степени соответствия запроса и текста документа. В поисковой выдаче все ресурсы (сайты) ранжируются наравне: алгоритм не отдаёт предпочтение сайту только за то, что он является сайтом какой-то конкретной компании. Работа алгоритмов поисковой системы устроена так, что исключает какое-либо вмешательство извне в процесс ранжирования и определения релевантности поискового результата поисковому запросу.

С учетом установленных судами обстоятельств аргумент истца о том, что «наилучшим соответствием поисковой выдачи по запросу «Когтедралка» являются сайт истца, его разделы, аккаунты истца в социальных сетях и сайты, на которых представлена и/или реализуется продукция истца», не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что пользователи, вводя в поисковую строку словесные обозначения товарных знаков, не всегда ищут коммерческие предложения о приобретении товаров/услуг. Поисковый запрос пользователя может быть также связан с поиском значения соответствующего слова или словосочетания в толковых словарях, иных информационных ресурсах в сети Интернет, правильного написания слова или словосочетания, а также с иными целями, не связанными с приобретением товаров/услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что отображение результата поиска поисковой системы не является использованием товарных знаков, в этой связи требования общества «РАВ» к ответчику об изменении критериев релевантности о разграничении слов «когтеточка» и «когтедралка» не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований общества «РАВ» об обязании исключить возможность использования словесного элемента товарного знака истца «когтедралка» в качестве ключевого слова в сервисе «Яндекс.Директ» судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при вводе в поисковой строке «Яндекс» слова «когтедралка», поисковая система выдает как сайт ответчика, так и иные сайты, оказывающие услуги по продаже товаров для точки когтей.

Поскольку анализ технических особенностей правил показа сервиса «Яндекс.Директ» показал, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» представляют собой технический параметр (критерий) показа рекламного объявления, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментом в поисковой системе. Ключевые слова не индивидуализируют какие-либо товары, услуги или самого рекламодателя и не являются самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 308-ЭС19-5114.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав общества «РАВ», в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика совершить определенные действия и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

По сути, доводы общества «РАВ» свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу
№ А40-113478/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова