Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15, 61, Москва,125057, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-115611/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к некоммерческому партнерству «Национальный электронно-информационный консорциум» (Армянский пер., 1/8,1, Москва, 101000, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Московская обл.), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (Ленина пр., 36, г. Томск, Томская обл., 634050, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Национальный электронно-информационный консорциум» (далее – некоммерческое партнерство) о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, государственной пошлины).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – университет).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства в пользу общества «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012) в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 091 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 27.09.2021 по заявлению истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 134 рубля 40 копеек расходов на почтовые услуги; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в кассационной инстанции в размере 3 000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 141 рубль 60 копеек расходов на почтовые услуги.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Медиамузыка» указывает, что ответчиком не направлялся отзыв на исковое заявление в адрес третьих лиц, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют критерии для снижения размера компенсации, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения в части снижения размера компенсации ниже минимального.

Общество «Медиамузыка» указывает, что суд первой инстанции не распределил почтовые расходы на направление иска третьему лицу в размере 67 рублей 20 копеек, и не учел их при пропорциональном расчете судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приведенные доводы были изложены в апелляционной жалобе, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свои доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами (лицензионный договор от 10.06.2013 не мог быть заключен в указанную дату, суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации доказательств, ответчиком было получено разрешение на использование спорных статей), просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Медиамузыка» представило пояснения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не представил возражений на доводы истца; кроме того истец предъявил дополнительные требования о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторский прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Медиамузыка» как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенному с автором ФИО1, на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права на все научно-литературные произведения автора, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, в том числе на научно-литературные произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012).

Автор дополнительно подтвердил права истца ответом на запрос истца, указав, что с иными лицами лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительных прав, форма и содержание которых установлены статьями 1234 и 1235 ГК РФ, на указанные произведения не подписывал.

Полагая, что ответчик в нарушение требований законодательства незаконно использует объект интеллектуальной собственности, права на которые на условиях исключительной лицензии предоставлены истцу, последний в адрес ответчика направил претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества «Медиамузыка» правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорные произведения и нарушения этих прав некоммерческим партнерством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик незаконно использовал научно-литературные произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить компенсацию до 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П.

При снижении размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела суд первой инстанции учел, что ответчик осуществляет образовательную деятельность; при размещении спорных произведений ответчик добросовестно полагал на наличие у него соответствующих прав полученных по сублицензионному договору от 26.07.2012 №4001/07-07/2012, заключенному с третьим лицом (университетом); при размещении произведений ответчик предполагал наличие согласия автора на подобные действия; ответчиком приведены доводы в качестве обоснования снижения компенсации ниже низшего предела, которые признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации и наличием оснований для применения правовых положений, содержащихся в Постановлении № 28-П, абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на два произведения «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки» (2012) самостоятельными способами: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры. По существу истец ссылался на 6 фактов нарушения принадлежащих ему прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав предусмотрена также положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из письменного отзыва ответчика на иск усматривается, что им заявлены требования о снижении размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие правовых оснований для уменьшения размера компенсации до 30 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, судами с учетом отсутствия соответствующих доводов ответчика установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы на оплату почтовых услуг на направление копии искового заявления третьему лицу в размере 67 рублей 20 копеек, являются обоснованными.

Как усматривается из просительной части искового заявления и дополнительных письменных пояснений общества «Медиамузыка», истец просил взыскать в его пользу 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, в том числе:

67 рублей 20 копеек на направление претензии;

67 рублей 20 копеек на направление искового заявления;

95 рублей 40 копеек на направление в суд оригиналов документов;

67 рублей 20 копеек на направление копии искового заявления третьему лицу.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта распределил судебные расходы в общем размере 22 729 рублей 80 копеек, в том числе 229 рублей 80 копеек почтовых расходов (67 рублей 20 копеек на направление претензии + 67 рублей 20 копеек на направление искового заявления + 95 рублей 40 копеек расходов на направление в суд оригиналов документов).

Таким образом, вопрос о распределении почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек на направление копии искового заявления третьему лицу не разрешен судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, названное нарушение не влечет отмену решение суда первой инстанции.

При этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о распределении указанной суммы почтовых расходов.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Доводы некоммерческого партнерства о несогласии с принятыми по делу судебными актами, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не подлежат оценке, поскольку ответчик кассационную жалобу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подавал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, расходы на оплату услуг представителя общества «Медиамузыка» в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-115611/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская