Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ленинградская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-115928/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (ул. Гельсингфорсская, д. 3, литр. Л, оф. 201 Б, пом. 100, вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевское, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ‒ ФИО2 (по доверенности от 09.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» ‒

[A2] Паксашвили К.И. (по доверенности от 17.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 04/32-383/41) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, приобретатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796 и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительного права на указанный товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – третье лицо, общество, правообладатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 кассационная жалоба вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74022/2020 ошибочна (установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для заявителя, а причиненный ущерб касается иных знаков и правоотношений учредителей продавца).

Кассатор также не согласен с выводом судов о том, что от заявителя не поступили дополнительные материалы. Законодательство не

[A3] предусматривает обязательной подачи заявления о регистрации от обеих сторон. Таким образом, волеизъявление на отчуждение товарного знака получено, договор в установленном порядке недействительным не признан.

Предприниматель констатирует, что 12.05.2020 заключен договор № 28/05, в соответствии с условиями которого исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796 « » переходит от общества предпринимателю. Представленный на регистрацию в Роспатент договор подписан генеральным директором общества ФИО5, действующим руководителем на момент заключения договора, что следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и не оспаривается сторонами. На дату подписания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и заявления генеральным директором общества являлся ФИО5 Сведения о новом генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2020.

Заявитель полагает, что наличие корпоративного конфликта не может и не должно влиять на волеизъявление сторон на момент совершения сделки.

По мнению кассатора, действующее законодательство не содержит запрета на подачу заявления на регистрацию от нового правообладателя. В данном случае не рассматривался спор об авторстве и принадлежности исключительного права на товарный знак, поскольку на момент заключения договора, положенного в основу сделки, как и на момент подачи заявления предпринимателем, спор о праве не возник. Представленных доказательств с учетом поступивших дополнительных документов было достаточно для совершения Роспатентом соответствующих юридически значимых действий.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам от Роспатента поступили письменные объяснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых административный орган указал, что оспариваемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключен договор от 12.05.2020 № 28/05 об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого

[A4] исключительное право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 711796 переходит от общества к предпринимателю.

В Роспатент 01.09.2020 от предпринимателя поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796.

Кроме того, в административный орган 25.09.2020 поступило возражение общества против регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак, подписанное его генеральным директором ФИО6, согласно которому общество договоров об отчуждении указанного товарного знака не заключало, а договор от 12.05.2020 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак заключен в нарушение устава третьего лица и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с поступлением возражения общества Роспатентом в адрес заявителя 20.10.2020 направлено уведомление о необходимости представления недостающих или/и надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в ответ на которое предприниматель указал, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Роспатентом 01.03.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796 по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством проверка поданных на регистрацию документов осуществляется на момент регистрации (отказа в регистрации) отчуждения исключительного права на товарный знак (на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права по договору генеральным директором общества был ФИО6, выразивший несогласие на совершение Роспатентом испрашиваемых заявителем действий).

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждены законность и обоснованность прекращения полномочий ФИО5, решение внеочередного общего собрания участников общества «Одежда ДочаКом», зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 № 1/2019, признано ничтожным, сделки по отчуждению товарных знаков совершены в нарушение интересов третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента от 01.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796 принято в соответствии с действующим законодательством.

[A5] Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических

[A6] лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

[A7] Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;
сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

вид договора;
сведения о сторонах договора;

предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила № 1416), Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 указанных Правил, на дату их рассмотрения.

В случае несоблюдения условий государственной регистрации Федеральная служба по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя письменно посредством почтового отправления или электронного сообщения по адресу, указанному заявителем, в срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 настоящих Правил, о несоблюдении условий государственной регистрации с предложением представить необходимые недостающие или исправленные документы в течение трех месяцев с даты направления такого уведомления.

В случае если в течение трех месяцев с даты направления указанного уведомления условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

[A8] Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы кассатора о том, что представленных заявителем документов было достаточно для совершения Роспатентом юридически значимых действий, и о том, что действующее законодательство не содержит указания на то, что заявление не может быть подано одним лицом (приобретателем исключительных прав по договору), не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

Так, приходя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды обосновано исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 15 Правил № 1416 Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 указанных Правил, на дату их рассмотрения. Контраргументы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Судами обоснованно принято во внимание то, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права по договору генеральным директором общества был ФИО6, выразивший явное мотивированное несогласие на совершение Роспатентом испрашиваемых заявителем действий.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что заявитель неверно толкует основания для отказа в регистрации отчуждения. Исходя из текста уведомления от 01.03.2021 № 2020Д18486 и положений Правил № 1416, отказ вызван не наличием корпоративного спора между участниками общества, а отсутствием доказательств волеизъявления двух сторон на отчуждение исключительного права на товарный знак (при очевидном наличии спора между сторонами сделки относительно действительности договора). На момент проверки соблюдения условий государственной регистрации (который, как указано выше, соотносится с датой их рассмотрения) административный орган располагал сведениями о том, что указанное отчуждение не подтверждено волеизъявлением сторон.

Аргументы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-74022/2020 полномочия ФИО5 восстановлены, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 указанное

[A9] решение отменено, в рамках указанного дела протокол № 3-2020 от 15.07.2020, которым прекращены полномочия Антонова Н.И., признан законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.05.2020 одобрен всеми участниками третьего лица также обоснованно судом отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-40971/2021 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества, зафиксированное в протоколе от 20.12.2019 № 1/2019.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 01.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 711796 принято в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия волеизъявления сторон на регистрацию договора.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу

[A10] не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-115928/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судья Н.Н. Погадаев

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна