Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 143033, Московская обл, Одинцовский р-н, село Лайково, д 171, оф 209)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141410, <...> д 73, пом 13)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк ООО СК "Строй Групп" о взыскании задолженности по договору № СП-ЦФО-24 от 03.02.2014 в размере 1.247.483 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.264 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – истец, подрядчик) и ООО СК "Строй Групп" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № СП-ЦФО-24, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации: котельной инв.№69. <...>, ФГУ 753 ЦОМТ и МВО МО РФ (шифр 059/02); котельная инв.№2. Тверская область, г. Кимры (шифр 059/01); котельная №191, тепловая сеть, Тверская область, г. Торопец (шифр 606/013); тепловая сеть, Тверская область, г. Ржев, с/о Успенское (шифр 018/01); котельная №76, тепловая сеть. Тверская область, п. Мончалово (шифр 018/07); котельная №444, Тверская область, Бологовский район, п.Куженкино-2 (шифр 40/0237); котельная №317, Тверская область. Бологовский район, п. Куженкино-2 (шифр 40/0236).

Согласно п.4.3. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 180 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014).

Пунктом 4.7. договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с п.4.8. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 180 банковских дней после подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014).

Работы, предусмотренные условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, были в полном объеме выполнены истцом и предъявлены к приемке, которые были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний.

В рамках исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора сторонами были подписаны следующие акты по форме КС-2, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90370/2017:

1.котельная инв.№69. <...>, ФГУ 753 ЦОМТ и МВО МО РФ - КС-2 №1 от 03.12.2015 года на сумму 1 445 657,95 руб. (с НДС);

2.котельная инв.№2. Тверская область, г. Кимры - КС-2 №1 от 03.12.2015 на сумму 2.736.286 руб. 92 коп. (с НДС);

3.котельная инв.№76 и тепловая сеть, Тверская область, п. Мончалово - КС-2 №1 от 03.12.2015 на сумму 1.647.408 руб. 13 коп. (с НДС), КС-2 №2 от 03.12.2015 на сумму 1.446.990 руб. 13 коп. (с НДС);

4.котельная инв.№444, Тверская область, Бологовский район, п.Куженкино-2 -КС-2 №1 от 03.12.2015 на сумму 3.005.967 руб. 09 коп. (с НДС);

5.тепловая сеть, Тверская область, г. Ржев, с/о Успенское - КС-2 №1 от 18.11.2015 на сумму 2.192.550 руб. 89 коп. (с НДС);

6.котельная инв.№316, Тверская область, Бологовский район, п.Куженкино-2 КС-2№1 от 26.01.2016 на сумму 2.187.958 руб. 74 коп. (с НДС);

7. котельная инв.№191 и тепловая сеть в/г №1, Тверская область, г. Торопец -КС-2 №1 от 26.01.2016 на сумму 2.677.856 руб. 60 коп. (с НДС), КС-2 №2 от 26.01.2016 на сумму 74 662 руб. 18 коп. (с НДС).

Итоговые акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 05.05.2017, соответственно обязательства по уплате денежных средств для ответчика наступили 02.02.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора №СП-ЦФО-24 от 03.02.2014 составляет 1.247.483 руб. 13 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом направлена претензия по адресу: 107546, <...> л. 2 стр. 2, эт. 3, комн. 11, оф. В, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения является 141410, <...>, в связи с чем истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, однако норма права изложенная в ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлена на обязательность соблюдения досудебного урегулирования спора, в связи с возможностью разрешения спора между сторонами без участия суда, однако в данном случае она не будет направлена для разрешения спора вне судебном порядке, поскольку доказательств возможности в разрешения указанного спора без участия судом ответчиком не представлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ дачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Учитывая изложенное, а также задачи судопроизводство, оставление иска без рассмотрения судом апелляции, будет противоречит следующим задачам судопроизводство, а именно обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок, укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Также суд апелляции считает необходимым указать, что п. 21.4 договора уведомления направляются по адресу указанному в реквизитах договора, п. 21.5 договора при изменение адреса указанного в реквизитах, сторона должна уведомить об таком изменении, из материалов дела следует, что последним известным адресом истцу было 107546, <...> л. 2 стр. 2, эт. 3, комн. 11, оф. В (т. 3, л.д. 28), доказательств уведомления истца ответчиком об изменении адреса местонахождения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30264,29 рублей в период с 02.02.2018 по 01.06.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-116450/18оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова