Гражданский кодекс часть 1

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ЛЕГАТО» (далее – ответчик) задолженности по договору № 8/3-660мп от 24.12.2014 в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 1 408 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 кассационная жалоба на решение также возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению.

Законность определения апелляционного суда от 01.02.2019 проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока, руководствовался положениями ст.ст.113, 115, 117, 121, 177, 259 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.12, 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п.п.32 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции направлением корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации и что ответчиком пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый с даты публикации, а не направления копии, решения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по указанному в ЕГРЮЛ адресу с присвоением почтового идентификатора 11573712646768, которое 17.07.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», являющихся приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что указанное выше почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, а именно: с 09.07.2017 по 17.07.2017, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о принятии иска к производству отсутствуют.

При этом суд округа отклоняет как прямо противоречащий имеющимся на почтовом конверте отметкам о доставке ответчику извещений о поступлении корреспонденции 10 и 12 июля 2017 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика, в связи с чем к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным, как правильно указано в обжалуемом определении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-116583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова