Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-117573/17 , вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ответчикам: 1. ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018, ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчиков – от АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" – ФИО3 по доверенности от 22.06.2018, адвокат Скрябин Д.В. по доверенности от 09.07.2018; от ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ответчиков - ООО "ЦЕНТРБРОКЕР", АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ранее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"; далее - также ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии №25/2009-Ю от 02.12.2009 (далее также -Кредитный договор) в размере 743 856 282,23 руб., из которой: 190 000 000,00 руб. основной долг, 41 038 666,09 руб. проценты, 512 817 616,14 руб. пени.

Истец заявил об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога прав требований № 2/2014-З от 31.01.2014 по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013.Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в этой части требования производство по делу прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-117573/17 исковые требования удовлетворены за счет ООО «ЦЕНТРБРОКЕР» с последнего взыскано 190 000 000,00 руб. основного долга, 41 038 666,09 руб. процентов,512 817 616,14 руб. пени. В привлечении к солидарной ответственности АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в привлечении к солидарной ответственности АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» отменить, удовлетворить иск как за счет основного должника так и за счет поручителя в солидарном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и трактовки пунктов 4.2., 4.5, 1.1. договора поручительства. По мнению заявителя, судом неправильно исчислены сроки предъявления требований к поручителю по Договору поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 г., заключенному между Банком и АО «Трест КХМ», ошибочен вывод суда о прекращении договора поручительства, необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, выполнявших судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ЦЕНТРБРОКЕР", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика№2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (далее – Истец, Банк) и ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 02.12.2009, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 000 000 руб. на срок до 20.07.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п. 22.1, 2.3.1, 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 17.12.2015).

Согласно п.1.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности и рассчитываются путем умножения суммы задолженности на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования кредитом и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным фактическому количеству календарных дней с году (365 или 366)

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 17.12.2015 производится единовременно с возвратом кредита в срок до 20.07.2016.

В силу п.п.5.1, 5.2 Кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита / уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 02.12.2009 по 15.07.2016 и другими представленными в материалы дела документами. Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика -ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" между Банком и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора <***> от 02.12.2009.

В связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец направил в адрес ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" претензию № 36-ТРБ от 28.12.2016 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 02.12.2009 в общей сумме 358 852 653,31 руб. (по состоянию на 08.12.2016) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя (№ 37/ТРБ от 28.12.2016, (№ 38/ТРБ от 28.12.2016).

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указал, что ни Заемщиком, ни Поручителем не были исполнены обязательства по Кредитному договору <***> от 02.12.2009, в связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 743 856 282,2 руб. в солидарном порядке с Должника - ООО "ЦЕНТРБРОКЕР" и Поручителя - АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в отношении АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что результаты почерковедческой и технической экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что генеральный директор ЗАО «ТРЕСТ КХМ» ФИО4 не подписывал договор поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014. Таким образом, спорный договор поручительства не был заключен с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", следовательно, не влечет правовых последствий для последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" как с поручителя денежных средств по Кредитному договору. Кроме того суд пришел к выводу о том, что Договор поручительства не содержит заранее данное (явно выраженное) согласие поручителя на изменения обеспеченного (основного) обязательства. Следовательно, кредитор по Кредитному договору вправе был обратиться с требованием к поручителю по Договору поручительства в течение года с момента истечения установленного срока возврата кредита в п. 2.5. Кредитного договора, действующего в редакции Дополнительного соглашения №7 к Кредитному договору, а именно не позднее 18.12.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением от 10.05.2018 судом были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертиз поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись в Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 года в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ ФИО4» от имени Генерального директора ЗАО «ТРЕСТ КХМ» ФИО4, им самим или другим лицом? Выполнен ли оттиск печати ЗАО «ТРЕСТ КХМ» в Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 года печатью ЗАО «ТРЕСТ КХМ» или иной печатью.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что процедура назначения экспертизы была проведена судом первой инстанции в присутствии и по согласованию со сторонами. Отбор документов, представленных сторонами для направления эксперту, производился с учетом мнения сторон по каждому из представленных документов, при этом документы, в отношении которых у какой-либо стороны были возражения, были исключены судом и возвращены соответствующей стороне.

Также судом предлагалось истцу и ответчику в случае обнаружения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, представить их в судебном заседании.

Иных документов, кроме ранее представленных, для проведения экспертизы суду ни истцом, ни ответчиками представлено не было. В связи с этим для проведения
экспертизы были направлены документы (необходимые и достаточные), представленные в предшествующих назначению экспертизы судебных заседаниях.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2283/06-3 от 13.06.2018, подпись от имени ФИО4 на договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 2284/07-3 от 25.05.2018 оттиск круглой печати ЗАО «ТРЕСТ КХМ» на Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 нанесен не печатью, оттиски и образцы которых имеются в представленных документах за 2015 и 2016 годы.

Оценив представленные заключения эксперта № 2283/06-3 от 13.06.2018 и № 2284/07-3 от 25.05.2018, суд находит их соответствующими положениями ст. 86 АПК РФ и принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта отклоняется апелляционным судом.

В обоснование необходимости вызова эксперта ФИО5, которой проведена почерковедческая экспертиза, Банк сослался на проведенные в рамках настоящего дела исследования, согласно которым экспертом было установлено, что исследуемая подпись на Договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 выполнена в каких-то необычных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) вызове эксперта, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленному в материалы дела заключению № 2283/06-3 от 13.06.2018 исследования проведены экспертом и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специализированной литературе («Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Технические основы». Под ред. Д.ю.н. ФИО6 (ГУ РФЦСЭ), Москва, 2006; «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов». Москва, 2011).

Из указанного заключения эксперта однозначно следует вывод о том, что подпись на договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. При этом в заключении обращается внимание на то, что выявленные различия подписи на договоре и образцах подписей ФИО4,
представленных для исследования, образуют совокупность признаков, характеризующихся устойчивостью и существенностью, достаточную для однозначного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим ФИО4, а иным лицом. При этом выявленные совпадения наряду с диагностическими признаками объясняются подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

В содержащейся в заключении сравнительной таблице признаков исследуемой подписи на договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 и подписями самого ФИО4 отражены данные, полученные экспертом при проведении исследования. Представленные данные свидетельствуют о преобладающем количестве различий как в общих, так и в частных признаках, что наглядно демонстрирует сделанный экспертом вывод.

К числу общих признаков отнесен признак «Координация движений 1 и 2 группы», при этом в исследуемой подписи на договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 координация движений нарушена, а в образцах почерка и подписей ФИО4 координация движений не нарушена; нарушение такой координации свидетельствует о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях.

С учетом содержания экспертного заключения № 2283/06-3 от 13.06.2018, выводы которого сформулированы однозначно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вызов в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений относительно возможности «необычности условий» выполнения подписи за генерального директора ЗАО «ТРЕСТ КХМ» ФИО4 в договоре поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 не повлияет на однозначный вывод эксперта о том, что подпись выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В обоснование необходимости вызова эксперта ФИО7, проводившей судебно-техническую экспертизу, Банк сослался на то, что для исследования эксперту были представлены экспериментальные образцы печати и образцы документов, содержащие печать ЗАО «ТРЕСТ КХМ» за 2015 и 2016 годы, в то время как договор поручительства № 1/2014-П датирован 31.01.2014. Истец в судебном заседании после получения результатов экспертизы высказал сомнения относительно возможности ориентироваться на них ввиду указанного обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 2284/07-3 от 25.05.2018 при производстве экспертизы были использованы соответствующие методики, позволяющие провести необходимое исследование. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в договоре поручительства № 1/2014-П, датированном 31.01.2014, оттиск круглой печати ЗАО «ТРЕСТ КХМ» нанесен не печатью, оттиски-образцы которых имеются в представленных документах за 2015 и 2016 годы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.07.2018 истцом было заявлено об истребовании от ответчика АО «Трест Коксохиммонтаж» копии внутренних распорядительных документов, определяющих порядок хранения и использования печати АО «Трест Коксохиммонтаж» со списком лиц, допущенных к использованию печати по состоянию на 31.01.2014.

В этом же судебном заседании ответчиком к материалам дела приобщена копия приказа ЗАО «ТРЕСТ КХМ» от 27.02.2017 № 9 «О внесении изменений в наименование общества», в котором указывается на изготовление новых печатей, изъятие и уничтожение прежних печатей по соответствующему акту, а также копия данного акта. Ответчик пояснил, что других документов, содержащих информацию об изготовлении / уничтожении печатей организации у него не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Результаты почерковедческой и технической экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что договор поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 был подписан не генеральный директор ЗАО «ТРЕСТ КХМ» ФИО4, а иным лицом..

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств одобрения данной сделки со стороны генерального директора Общества в материалы дела не представлено, следовательно, не влечет правовых последствий для последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" как с поручителя денежных средств по Кредитному договору.

Как было указано выше, исходя из выводов судебно-почерковедческой экспертизы договор поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 был подписал со стороны ответчика № 2 неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ФИО4, т.е. в отсутствие полномочий, доказательств последующего ободрения данной сделки Обществом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованно выводу об отказе в применении солидарной ответственности к АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", при этом суд первой инстанции мотивируя отказ в применении солидарной ответственности ссылается на то, что договор поручительства прекратил свое действие и не был продлен на последующие периоды действия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является действующим , не принимается апелляционным судом в виду следующего.

Судом первой инстанции были критично рассмотрены доводы АО «ТРЕСТ КХМ» (с оговоркой, что ответчик не заключал Договор поручительства), о том, на дату заключения Договора поручительства п.2.5 Кредитного договора действовал в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.12.2013 к Кредитному договору, согласно которому окончательное погашение кредита и процентов по нему производится не позднее 18.12.2014. Следовательно, Договор поручительства мог заключаться на условиях, согласно которым кредит и проценты должны быть погашены не позднее 18.12.2014., следовательно требования к поручителю могли быть предъявлены банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 18.12.2015.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, позицию истца в части срока действия поручительства с учетом положений п.п. 4.2 и 4.5 Договора поручительства нельзя признать обоснованной, поскольку она противоречит приведенным разъяснениям.

Пункт 4.5 Договора поручительства № 1/2014-П от 31.01.2014 содержит согласие поручителя с пролонгацией основных договоров, в том числе Кредитного договора. Вместе с тем, данное согласие не содержит пределов изменения основного обязательства в части срока, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного (основного) обязательства. Таким образом, нельзя признать, что Договор поручительства содержит заранее данное (явно выраженное) согласие поручителя на изменения обеспеченного (основного) обязательства. Следовательно, кредитор по Кредитному договору вправе был обратиться с требованием к поручителю по Договору поручительства в течение года с момента истечения установленного срока возврата кредита в п. 2.5. Кредитного договора, действующего в редакции Дополнительного соглашения №7 к Кредитному договору, а именно не позднее 18.12.2015.Так как согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и сделал вывод о том, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания задолженности с АО «ТРЕСТ КХМ» в пользу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в размере 743 856 282,2 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40- 117573/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова