Гражданский кодекс часть 1

ООО "АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе с заявлением о признании незаконными постановления от 25.02.2021 № 10005000-253/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, представления от 25.02.2021, решения от 25.05.2021 № 10000000/90ю/116А.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя Федеральной таможенной службы, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (ЦЭД) 26.11.2020 Обществом подана декларация на товары (ДТ №10005030/261120/0364030), согласно которой для завершения действия таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» помещен товар: привод выпуска/уборки створки реверса, серийный номер 20388569, 1 шт. (графа 31);товар является запасной частью, снятой в результате технического обслуживания для устранения дефектов с целью восстановления летной годности временно ввезенного по ДТ No10005023/111016/0073028 гражданского грузового самолета VP-BBL (графы 31, 37, 40); таможенная стоимость товара определена в размере 2 409 707,50 рубля по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (графы 12, 45, графа 6 декларации таможенной стоимости (ДТС-2); сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов -718 092,84 руб. (графа 47).

По результатам проведенной ЦЭД до выпуска товаров проверки документов и сведений, указанных в ДТ: установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара заявлена Обществом без учета транспортных расходов в размере 3858,25 руб., включенных структуру таможенной стоимости однородного товара (ДТ №10418010/090420/0097263 и инвойс от 05.04.2020 No ТО87440А); принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (Решение ЦЭД), согласно которому Обществу необходимо представить корректировку ДТ (КДТ), изменить сведения о таможенной стоимости товара с учетом принятой таможенным органом таможенной стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ No10418010/090420/0097263.

Исходя из поданной Обществом КДТ таможенная стоимость товара составила 2413565,75 рубля; заявление в ДТ недостоверных сведений о стоимости товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1149,76 рубля.

ЦЭД принята КДТ, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления».

25.01.2021 по факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ЦЭД в отношении общества возбуждено дело об АП №10005000-253/2021.

Постановлением Шереметьевской таможни от 25.02.2021 по делу об АП №10005000-253/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 1149, 76 руб. Обществу также выдано представления от 25.02.2021.

Решением Федеральной таможенной службы от 25.05.2021 №10000000/90ю/116А постановление от 25.02.2021 по делу об АП №10005000-253/2021 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, представлением и решением таможенных органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Соглано п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу ст. 224 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза транспортных средств завершается помещением под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров при подаче ДТ определена Обществом по 3 методу определения таможенной стоимости товаров на основе 6 метода (исходя из положений статьей 45 и 42 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определенные статьями 39-45 методы определения таможенной стоимости товаров применяются последовательно.

Положениями статьи 45 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС (на основе 1 и 2 методов определения таможенной стоимости товаров), таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по 1 методу определения таможенной стоимости товаров) и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по 3 методу) при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005030/261120/0364030 Обществом использованы сведения о цене аналогичных рассматриваемым товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС ранее (взята за основу ДТ № 10418010/090420/0097263).

При этом, при определении таможенной стоимости товаров Обществом использована информация о цене аналогичных товаров, без учета транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которые включены в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ - источнике ценовой информации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, товары, заявленные по ДТ № 10005030/261120/0364030, изначально прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были помещены под таможенную процедуру в составе воздушного судна. При этом законодательством не установлены особенности определения таможенной стоимости категории товаров (выделенных частей воздушного судна), заявленных Обществом по процедуре «Импорт 40» для завершения процедуры временного ввоза (допуска).

Согласно ст. 42 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров (в том числе, транспортные расходы) подлежат обязательному включению в таможенную стоимость, вычет транспортных расходов из стоимости сделки не предусмотрен. При этом сведения о стоимости транспортных расходов в отношении декларируемых товаров (частей воздушного судна) для применения поправки к стоимости сделки, в части суммы транспортных расходов, Обществом не представлены, в силу чего, таможенная стоимость товаров подлежала определению на основании ценовых источников (товаров, по которым ранее определена таможенная стоимость товаров), с учетом сумм транспортных расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС, которая была учтена при определении таможенной стоимости товаров в ДТ, взятой за основу источника ценовой информации.

Таким образом, невключение указанных расходов и образует субъективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что включение в состав таможенной стоимости демонтированной запчасти стоимости международной перевозки однородной запчасти является неправомерным, поскольку фактически приводит к двойному налогообложению, так как стоимость транспортных расходов уже была включена в структуру таможенной стоимости всего воздушного судна, неправомерны.

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» не были приняты все зависящие от него меры, в частности, организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не организовала должным образом достоверное заявление сведений о товаре в ДТ №10005030/261120/0364030, а именно не включило в структуру формирования таможенной стоимости транспортные расходы, его вина состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10005000-253/2021 не установлены.

Фактически до подачи ДТ у общества имелись документы, позволяющие произвести надлежащий расчет таможенной стоимости, кроме того п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность внесения изменений в ДТ до выпуска товаров.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-119860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1