Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-1200/22 по иску ООО "ПСК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) к ООО "Прайдекс констракшн" (ОГРН <***>) о взыскании 6 418 814, 14 руб., встречное исковое заявление о взыскании 14 512 065,75 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Структура»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 5 630 538,72 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 02.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 788 275,42 руб.

В свою очередь ООО "Прайдекс Констракшн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПСК "Альянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 895 135,85 руб., неустойки в размере 2 616 929,90 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. по делу № А40-1200/22-14-6 ООО «СК СТРУКТУРА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.04.2022 встречное исковое заявление удовлетворено.

С ООО "ПСК "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) взыскано 11 895 135,85руб. – неосновательного обогащения, 2 616 929,90руб. – неустойки и 95 560руб – государственной пошлины.

ООО "Проектно-строительная компания "Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что отказ подрядчика является мотивированным, а дефектные ведомости не противоречат договору.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не исследованы и не отражены в судебном решении доказательства и доводы заявителя, подтверждающие обоснованность заявленных требований по первоначальному иску и опровергающие доводы встречного искового заявления. Вывода суда первой инстанции не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы при наличии в материалах дела двух равнозначных, но противоречащих друг другу доказательств.

Также полагает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчик) и ООО "ПСК "Альянс" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 200821/43-47 от 26.08.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по облицовке конструкции колонн, потолка и балок из нержавеющей стали в помещениях здания "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), корпус "А" - 47-этажное здание, являющееся объектом незавершенного строительства, в сроки и на условиях указанного договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2021 г. на выполнение дополнительных работ, в соответствии со Сметой и в сроки, установленные в указанном Соглашении.

Истец отметил, что 28.10.2021 г. субподрядчик, руководствуясь п. 3.5 договора, направил в адрес подрядчика следующие документы:

Акт КС-2, справку КС-3 № 1-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 2-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 3-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 4-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 5-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 6-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР";

Акт КС-2, справку КС-3 № 7-ПР от 21.10.2021 г., счет-фактуру, счет, копию исполнительной документации с пометкой "ВПР".

17.11.2021 г. субподрядчику поступил от подрядчика мотивированный отказ в принятии указанных услуг. Свой отказ подрядчик мотивировал следующим:

В ходе проверки подрядчиком предъявленного субподрядчиком к сдаче-приемке результата работ был выявлен перечень недостатков, указанных в Приложениях №№ 1-7 к настоящему письму - Дефектная ведомость №№ 1-7 от 10.11.2021 г.;

Дополнительно п. 3.5 договора установлено, что субподрядчик сдаёт вид/часть Работ по мере готовности, но не более 1 раза в месяц. Направление субподрядчиком перечисленных выше Актов противоречит условиям договора.

Субподрядчик не согласился с доводами, изложенными подрядчиком в мотивированном отказе, считает их немотивированными, а выполненные работы подлежащими принятию и оплате подрядчиком в соответствии с условиями договора.

По мнению субподрядчика, отказ подрядчика является немотивированным, дефектные ведомости, на которые ссылается подрядчик, не могут быть приняты как основание для мотивированного отказа, так как составлены в нарушение условий договора, в одностороннем порядке в нарушение п. 3.6 договора, без вызова и участия субподрядчика.

Истец посчитал, что подрядчик не предоставил доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, а учитывая наличие доказательств отправки актов КС-2, справок КС-3 и иных сопутствующих документов в соответствии с п. 3.5 договора, а также при отсутствии мотивированного отказа и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным.

Субподрядчик ссылался, что в соответствии с условиями раздела 3 договора и условиями дополнительного соглашения № 1, подрядчиком был оплачен в пользу субподрядчика авансовый платеж в общем размере 11 895 135,85 руб.

Отметил, что общая стоимость фактически выполненных работ, исходя из представленных субподрядчиком документов, составляет 19 472 971,75 руб., из которых в соответствии с п. 3.9 договора 10% составляет гарантийное удержание (1 947 297,17 руб.), следовательно, размер задолженности подрядчика составляет 5 630 538,72 руб.

Кроме того, заявил о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 02.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 788 275,42 руб.

Досудебный порядок разрешения спора был сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как было установлено и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора, начало работ - 26 августа 2021 г., окончание работ - 30 сентября 2021 г.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, дата начала дополнительных работ - 20 сентября 2021г., дата окончания дополнительных работ - 30 сентября 2021г.

Согласно п. 3.3 договора, оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы сдаются субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 20-го числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме Приложения № 9 к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора, субподрядчик по окончанию выполнения работ по виду/части по мере готовности, предоставляет подрядчику Акт о приёмке выполненных работ КС-2, оформленный по форме Приложения № 11 к договору и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, комплект Исполнительной документации на представленные к сдаче Работы в соответствии с Перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 10 к договору, с визой представителя технического надзора подрядчика, в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде, но не чаще 1 (одного) раза в месяц, или по запросу подрядчика, вместе со счетом-фактурой, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает документы или направляет обоснованный отказ с учётом условий п. 3.7.1 договора. Без Исполнительной документации, документы по выполненным работам не принимаются, не рассматриваются и не оплачиваются.

Согласно п. 3.6 договора, при наличии у подрядчика замечаний к выполненным Работам, документам, перечисленным в п. 3.5 договора, он в тот же срок обязан уведомить субподрядчика об отказе в приемке работ и подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2, оформленного по форме Приложения № 11 к договору, документов, указанных в п. 3.5 договора, путем направления в адрес субподрядчика письменного мотивированного отказа с указанием выявленных недостатков. При этом, Работы, при наличии мотивированного отказа, не принимаются и не подлежат оплате до момента полного устранения субподрядчиком всех замечаний. Сдача-приемка Работ может быть перенесена на следующий отчетный период. При наличии недостатков в выполненных работах подрядчик совместно с субподрядчиком составляют Дефектную ведомость (по форме Приложения № 8 к настоящему договору), в которой указывают выявленные недостатки в выполненных Работах. Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ КС-2, оформленный по форме Приложения № 11 к договору с приложением Дефектной ведомости с указанием сроков устранения недостатков (по форме Приложения № 8 к настоящему договору).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан безвозмездно устранить замечания в согласованный в Дефектной ведомости сторонами сроки. При этом, работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2, оформленного по форме Приложения № 11 к договору с Дефектной ведомостью не принимаются подрядчиком и не подлежат оплате до момента полного устранения всех замечаний субподрядчиком. После устранения всех замечаний стороны подписывают Акт об устранении замечаний. Работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2, оформленного по форме Приложения № 11 к договору с момента подписания сторонами Акта об устранении замечаний подлежат оплате. Оплата осуществляется в соответствии с условиями п. 3.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7.1 договора, в том случае, если подрядчик имеет претензий к качеству или объемам выполненных работ, к оформлению Исполнительной документации, отчетных, бухгалтерских или иных документов, от в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком документов обязан предъявить субподрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний и сроком их устранения. По запросу подрядчика субподрядчик обязуется предоставить вышеуказанные документы в электронном редактируемом формате (MSExcel). В случае отказа субподрядчика внести изменение в оформление Исполнительной документации, отчетных, бухгалтерских или иных документов, или предоставления не полного комплекта документов (Актов о приемке выполненных работ КС-2 (по форме Приложения № 11 к договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, Исполнительной документации), подрядчик вправе отказать в приемке работ субподрядчику. Окончательное оформление Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком будет производиться после приемки заказчиком работ, выполненных субподрядчиком.

Так, в ходе проверки подрядчиком предъявленного субподрядчиком к сдаче-приемке результата работ был выявлен перечень недостатков, что послужило основанием для их фиксации в дефектных ведомостях.

10.11.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением Дефектных ведомостей №№ 1-7 от 10.11.2021 г. с детальным указанием дефектов работ и их несоответствия технической документации с указанием срока устранения недостатков до 15.11.2021 г.

Однако данный мотивированный отказ подрядчика был субподрядчиком проигнорирован, выявленные недостатки в работах последним устранены не были.

Согласно п. 3.10 договора, в случае если субподрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки и в порядке, установленные в договоре, и с надлежащим качеством, подрядчик вправе нанять третье лицо для устранения недостатков.

19.11.2021 г. подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия в отношении не устранения субподрядчиком выявленных дефектов в предъявленных к приёмке работам, а также требование об оплате неустойки.

Также в претензии от 19.11.2021 г. подрядчик сообщил о привлечении третьего лица к устранению недостатках в работах субподрядчика.

Более того, подрядчик в соответствии с п. 3.6 договора осуществил осмотр предъявленных 02.11.2021 г. к приемке работ и 10.11.2021 г. предоставил субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ с детальным указанием выявленных недостатков в приложении к данному письму в виде дефектных ведомостей от 10.11.2021 г., что не противоречит условиям договора.

Кроме того, подрядчиком с целью определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве", о проведении которой 30.12.2021 г., субподрядчик был уведомлен телеграммой от 28.12.2021 г., однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Экспертным заключением № 29/12-21 от 25.01.2022 г. подтверждается некачественность и дефектность выполненных субподрядчиком работ. Результат работ не имеет потребительской ценности, так как выявленные дефекты являются неустранимыми и требуется полная переделка всех работ.

Таким образом, мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, субподрядчиком не опровергнуты, а наличие фактов неустранимых недостатков подтверждается результатами строительно-технической экспертизы № 29/12-21 от 25.01.2022 г., проведённой ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве".

В целях устранения недостатков в работах субподрядчика, подрядчик 18.11.2021 г. заключил договор подряда с ООО "СК "Структура" № 01/1810-43-47. Выполнение работ подтверждается КС-2 № 1 от 25.01.2022 г. и произведённой подрядчиком оплатой.

На основании п.п. 16.1, 16.2 договора, 17.02.2022 г. подрядчиком в адрес субподрядчика телеграммой было направлено уведомление о расторжении договору подряда № 200821/43-47, поступило в адрес субподрядчика 18.02.2022 г., договор подряда с 24.02.2022 г. является расторгнутым.

В связи с ненадлежащим образом выполненных работ субподрядчиком и не имеющим потребительской ценности, а также в связи с расторжением 24.02.2022 г. договора, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного подрядчиком аванса по договору в размере 11 895 135,85 руб.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, с учётом изложенного выше, судом подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании с ООО "ПСК Альянс" суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 895 135,85 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.6 договора, в случае не устранения субподрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектной ведомости при приемке Работ, либо выявленных в период гарантийного срока, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штраф в размере 5% от стоимости Работ, в которых выявлены недостатки/дефекты, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Работ, указанных в п. 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.

На основании расчета подрядчика размер такой неустойки составляет по договору 860 912,70 руб., по дополнительному соглашению 328 600,89 руб.

В соответствии с п. 14.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1% от стоимости договора.

Таким образом, размер единовременного штрафа составил 237 902,72 руб.

В силу п. 14.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания Работ, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора, но в сумме не более 5% от стоимости договора, за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

По расчёту подрядчика такая неустойка составила по договору 860 912,70 руб., по дополнительному соглашению 328 600,89 руб.

Общая сумма пени и штрафов, подлежащих оплате субподрядчиком по договору и дополнительному соглашению № 1, составила сумму в размере 2 616 929,90 руб.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО "Прайдекс Констракшн" представлен расчет неустойки по договору, проверен и признан верным с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, ООО "ПСК "АЛЬЯНС", в свою очередь, не оспорен.

Поскольку неисполнение обязательств ООО "ПСК "АЛЬЯНС" по договору подтверждено материалами дела, требования ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы не выполнены в срок, имеются основания для применения мер ответственности к субподрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доводы первоначального искового заявления противоречили представленным в материалы дела доказательствам, Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «ПСК Альянс» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Альянс» указывает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, в виду чего судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что отказ подрядчика является мотивированным, а дефектные ведомости не противоречат договору.

Апелляционная коллегия признает указанный довод несостоятельным, ввиду следующего.

26.08.2021 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (Далее - Подрядчик или Ответчик) и ООО «ПСК «АЛЬЯНС» (Далее - Субподрядчик или Истец) был заключен договор подряда № 200821/43-47 (Далее - Договор).

В рамках данного Договора Подрядчиком поручено, а Субподрядчиком приняты на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ по облицовке конструкций колонн, потолка, балок из нержавеющей стали (далее - «Работы») в соответствии с Технической документацией, передаваемой по Акту передачи Технической документации (Приложение №1 к настоящему Договору) в помещениях здания «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, (ЗАО г. Москвы), корпус «А» - 47 этажное здание, являющееся объектом незавершенного строительства) (далее - «Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора, своими материалами (далее - «Материалы»), в случае необходимости товарно-материальными ценностями Подрядчика (далее - «ТМЦ»).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Договора определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), и составляет 17 218 253 рубля 99 копеек, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора, начало работ: «26» августа 2021 года, окончание работ: «30» сентября 2021 года.

20.09.2021 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 6 572 017 рублей 76 копеек.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, дата начала дополнительных работ: «20» сентября 2021 года, дата окончания дополнительных работ: «30» сентября 2021 года.

В рамках данного договора Подрядчиком на счет Субподрядчика произведена оплата авансовых платежей на сумму 11 895135,85 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Субподрядчик по окончанию выполнения работ по виду/части по мере готовности, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2),оформленный по форме Приложения № 11 к Договору и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект Исполнительной документации на представленные к сдаче Работы в соответствии с Перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №10 к Договору), с визой представителя технического надзора Подрядчика, в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) в электронном виде, но не чаще 1 (Одного) раза в месяц, или по запросу Подрядчика, вместе с счетом-фактурой, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает документы или направляет обоснованный отказ с учетом условий п. 3.7.1. настоящего Договора. Без Исполнительной документации, документы по выполненным Работам не принимаются, не рассматриваются и не оплачиваются.

Согласно п. 3.6. Договора, при наличии у Подрядчика замечаний к выполненным Работам, документам, перечисленным в п.3.5 Договора, он в тот же срок обязан уведомить Субподрядчика об отказе в приемке Работ и подписании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 11 к Договору, документов, указанных в п.3.5. Договора, путем направления в адрес Субподрядчика письменного мотивированного отказа с указанием выявленных недостатков. При этом Работы, при наличии мотивированного отказа, не принимаются и не подлежат оплате до момента полного устранения Субподрядчиком всех замечаний. Сдача-приемка Работ может быть перенесена на следующий отчетный период. При наличии недостатков в выполненных Работах Подрядчик совместно с Субподрядчиком составляют Дефектную ведомость (по форме Приложения №8 к настоящему Договору), в которой указывают выявленные недостатки в выполненных Работах. Подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный по форме Приложения № 11 к Договору с приложением Дефектной ведомости с указанием сроков устранения недостатков (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору).

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, Субподрядчик обязан безвозмездно устранить замечания в согласованный в Дефектной ведомости Сторонами срок. При этом Работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 11 к Договору с Дефектной ведомостью не принимаются Подрядчиком и не подлежат оплате до момента полного устранения всех замечаний Субподрядчиком. После устранения всех замечаний Стороны подписывают Акт об устранении замечаний. Работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 11 к Договору с момента подписания Сторонами Акта об устранении замечаний подлежат оплате. Оплата осуществляется в соответствии с условиями п.3.8, настоящего Договора.

02.11.2021 года на основании п. 3.5. Договора в адрес Подрядчика Субподрядчиком переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 959527,76 руб., № 2-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 959527,76 руб., № 3-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 479700 руб., № 4-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 8 009657,14 руб., № 5-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 2 734290,00 руб., № 6-ПР от 21.10.2021 г. на сумму 3 933540,00 руб., № 7-ГТР от 21.10.2021 г. на сумму 2 396729,09 руб.

Из указанных актов Субподрядчика следовало о предъявлении части работ на сумму 19 472 971,75 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом Работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе проверки Подрядчиком предъявленного Субподрядчиком к сдаче-приемке результата работ был выявлен перечень недостатков, что послужило основанием для их фиксации в дефектных ведомостях.

10.11.2021 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ, с приложением к настоящему письму - Дефектных ведомостей №№1 - 7 от 10.11.2021г. с детальным указанием дефектов работ и их несоответствия технической документации, с указанием срока устранения недостатков до 15.11.2021 г.

Однако данный мотивированный отказ подрядчика был субподрядчиком проигнорирован, выявленные недостатки в работах последним устранены не были. Несмотря на получение Субподрядчиком мотивированного отказа с требованием устранения недостатков, Субподрядчик на объект больше не прибывал. Намерения осуществления устранения недостатков не высказывал и не предпринимал, иного в материалы настоящего дела не представлено.

19.11.2021 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия в отношении не устранения субподрядчиком выявленных дефектов в предъявленных к приёмке работам, а также требование об оплате неустойки.

Суд первой инстанции в решении обоснованно отметил, что подрядчик в соответствии с п. 3.6 договора осуществил осмотр предъявленных 02.11.2021 г. к приемке работ и 10.11.2021 г. предоставил субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ с детальным указанием выявленных недостатков в приложении к данному письму в виде дефектных ведомостей от 10.11.2021 г., что не противоречит условиям договора и положениям ст. 753 ГК РФ.

30.12.2021 г., субподрядчик был уведомлен телеграммой от 28.12.2021 г., однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Экспертным заключением ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" № 29/12-21 от 25.01.2022г. подтверждается некачественность и дефектность выполненных субподрядчиком работ. Работы, выполненные ООО «ПСК «АЛЬЯНС» с надлежащим качеством Экспертами не установлены. Результат работ не имеет потребительской ценности, так как выявленные дефекты являются неустранимыми и требуется полная переделка всех работ.

Более того, в целях устранения недостатков в работах субподрядчика, подрядчик 18.11.2021 г. заключил договор подряда с ООО "СК "Структура" № 01/1810-43-47. Выполнение работ подтверждается КС-2 № 1 от 25.01.2022 г. и произведённой подрядчиком оплатой.

Указанные факты и обстоятельства законно и в соответствии с материалами дела установлены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «АЛЬЯНС» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца по первоначальному иску о незаблаговременном уведомлении о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком, а также судом не исследовано и не дана оценка представленному в материалы дела доказательству со стороны истца по первоначальному иску - Рецензионному заключению на Экспертное заключение № 29/12-21 от 25.01.2022 г.

Указанный довод также нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

О факте проведения 30.12.2021 г. экспертизы, ООО «ПСК «АЛЬЯНС» было уведомлено телеграммой от 28.12.2021 г. В апелляционной жалобе ООО «ПСК «АЛЬЯНС» подтвердило факт получения 29.12.2021 г. телеграммы о вызове на экспертизу. Однако представитель ООО «ПСК «Альянс» для участия в экспертизе не прибыл. При этом, ООО «ПСК «Альянс» доказательств невозможности участия своего представителя в экспертизе в материалы дела не представило.

Таким образом, ООО «ПСК «АЛЬЯНС» было заблаговременно уведомлено о проведении ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" экспертизы объема, качества и стоимости работ по Договору.

Представленная ООО «ПСК «АЛЬЯНС» рецензия на заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку представленная ООО «ПСК «АЛЬЯНС» рецензия никем не подписана, рецензия выполнена по делу № 2-45/2021, она выполнена по заказу ООО «ПСК «АЛЬЯНС», без уведомления ООО «Прайдекс Констракшен», документы на исполнителя рецензии не представлены, рецензия выполнена без выезда рецензента на объект, а также без опровержения итоговых выводов экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве», подготовивших экспертное заключение № 29/12-21 от 25.01.2022 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактов и обстоятельств, представленную ООО «ПСК «АЛЬЯНС» в дело рецензию нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» содержит ответы на все поставленные вопросы; заключение является мотивированным, полным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело соответствующими документами. Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при проведении экспертизы, не представлено. Кроме того, заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. ООО «ПСК «АЛЬЯНС» не указало, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «АЛЬЯНС» указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности работ, произведенных истцом по первоначальному иску, а также о их устранении (демонтаже) третьим лицом являются ложными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный довод не обоснован, по следующим основаниям.

19.11.2021 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия в отношении не устранения Субподрядчиком выявленных дефектов в предъявленных к приемке работам, а также требование об оплате настойки.

Также в претензии от 19.11.2021 г. Подрядчик сообщил о привлечении третьего лица к устранению недостатков в работах Субподрядчика.

При этом, в исковом заявлении Субподрядчик не отрицает факта наличия недостаток в выполненных им работах, однако, по его мнению, ссылается на нарушение процедуры предъявления Подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с данным условием Договора, Подрядчик осуществил осмотр предъявленных 02.11.2021 г. к приемке работ и 10.11.2021 г. предоставил Субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ, с детальным указанием выявленных недостатков в приложении к данному письму в виде дефектных ведомостях от 10.11.2021 г., что не противоречит условиям договора.

Несмотря на это, Подрядчиком с целью определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, была назначена независимая строительно-техническая экспертиза.

Поведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве».

Экспертным заключением ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" № 29/12-21 от 25.01.2022 г. установлены некачественноеть и дефектность выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.1.1. СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций, не допускается предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных уникальных объектов. Таким образом, повторное использование металлоконструкций не допускается, а соответственно примененный ООО «ПСК «АЛЬЯНС» материал (нержавеющая сталь) требует полной замены.

Работы, выполненные ООО «ПСК «АЛЬЯНС» с надлежащим качеством, Экспертами не установлены. Результат работ не имеет потребительской ценности, так как выявленные дефекты являются неустранимыми и требуется полная переделка всех работ.

ООО «ПСК «АЛЬЯНС» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнения работ по Договору надлежащим образом, как и не представлено исполнительной документации о выполнении работ по договору.

Между тем, в целях устранения недостатков в работах Истца, Ответчик 18.11.2021 г. заключил договор подряда с ООО «СК «Структура» № №01/1810-43-47 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. данного Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по изготовлению и устройству сложного декоративного потолка (далее - «Работы») в соответствии с Технической документацией, передаваемой по Акту передачи Технической документации (Приложение №1 к настоящему Договору) в помещениях 46.17, 45.45. 47.07 здания «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), корпус «А» - 47 этажное здание, являющееся объектом незавершенного строительства) (далее - «Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора, своими материалами (далее - «Материалы»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Договора определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), включает в том числе стоимость разработки Рабочих чертежей, стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения Работ, стоимость подготовки и передачи Подрядчику Исполнительной документации, а также включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 27 676 498 рублей 50 копеек, включая НДС 20%.

Работы о полном демонтаже работ ООО «ПСК «АЛЬЯНС» и новом монтаже комплекса работ были завершены ООО «СК «Структура» 25.01.2022 г., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи приемки работ по форме КС-2 № 1 от 25.01.2022 г., исполнительной документации, сертификатами соответствия, паспортами качества, а также произведёнными ООО «Прайдекс Констракшн» оплатами.

Кроме того, ООО «СК «Структура» в отзыве на исковое заявление ООО «ПСК «АЛЬЯНС» подтвержден факт о полном демонтаже работ ООО «ПСК «АЛЬЯНС» и новом монтаже комплекса этих работ.

Факт полного демонтажа некачественных работ ООО «СК «Структура» и их утилизация подтверждается представленным в материалы дела актом демонтажа строительных конструкций от 09.01.2022 г., договором на вывоз и утилизацию № АРМ 01/6/20 от 01.06.2020 г. заключенным между ООО «Прайдекс Констракшен» и ООО «АРСЕНАОМЕТ», талом от 01.02.2022 г. на принятие ООО «АРСЕНАОМЕТ» металла на вывоз и переработку, лицензией ООО «АРСЕНАОМЕТ» на переработку черных и цветных металлов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы при наличии в материалах дела двух равнозначных, но противоречащих друг другу доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «ПСК «АЛЬЯНС» на рецензию также является необоснованной, учитывая вышеизложенное.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют равнозначные, но противоречащие друг другу доказательства, соответственно необходимость в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ПСК "Альянс" о назначении судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом, ООО "ПСК "Альянс", заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Альянс" указывает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств.

Указанный довод ООО «ПСК «АЛЬЯНС» не обоснован, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ ООО «ПСК «АЛЬЯНС» не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела. Кроме того, ООО «ПСК «АЛЬЯНС» также не обоснована необходимость истребования документов, каким образом они могли повлиять на принятие решения арбитражным судом в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Альянс" об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-1200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова