Гражданский кодекс часть 1

ИП Дмитриев А.В. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Людмила Плюс" (далее - ответчик) задолженности по договору №01/15-01-19 от 17.01.2019 г. в размере 1.750.000 рублей.

ООО "Людмила Плюс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ИП Дмитриеву А.В. встречный иск о взыскании задолженности по договору №01/15-01-19 от 17.01.2019 г. в размере 1.250.000 рублей и неустойки 52.524,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 17.01.2019 № 01/15-01-19 истцом были выполнены работы по проведению строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства стоимостью 3.000.000 рублей. Исполнитель отправил результат работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2021 № 05/08-02-2021.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем с учетом перечисленного аванса образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1.750.000 рублей.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску указал, что условия договора Исполнителем не выполнены, услуги так и не были оказаны, а сроки оказания услуг существенно нарушены, Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом отправленным в адрес Истца от 08.06.2020г., отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 250 000,00 руб., суммы основного долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ оплаты неустойки.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращение в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы по первоначальному иску суд поясняет следующее.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, по проведению строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: здание нежилого назначения площадью 45 211 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Рагозерская, в районе дома № 8 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору)

Проведение работ предусмотрено в 4 этапа.

Результат выполненной Работы представляется Заказчику в форме Заключения специалиста по каждому этапу отдельно (п. 1.1. Договора).

Результат работы должен соответствовать действующему законодательству РФ, иным нормативно-правовым актам, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления (п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок поэтапной сдачи работ и поэтапной оплаты после предоставления Исполнителем результатов работ по соответствующему этапу.

Ответчик настаивал на том, что Исполнитель ни разу не представлял, а Заказчик не согласовывал результат выполненной работы ни по одному из четырех этапов.

Раздел 2.1 Договора, предусматривает обязанности Исполнителя в соответствии с которыми, исполнитель обязался: в согласованные Сторонами и определенные в настоящем Договоре сроки выполнить все Работы, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1.1. договора); при изменении сроков производства работ своевременно предупредить об этом Заказчика (п. 2.1.3. договора).

В случае обнаружения невозможности продолжать Работы в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней проинформировать об этом Заказчика (п. 2.1.5. договора).

Вместе с тем обязательства, согласно п.п. 2.1.1., 2.1.З., 2.1.5. ДоговораИсполнителем исполнены не были.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения (начала и окончания) Работ по Договору составляет 75 (семьдесят пять) рабочих дней с даты подписания Договора и оплаты авансового платежа.

Как следует из п. 3.1. Договора общая стоимость поручаемых Исполнителю, в соответствии с п. 1.1 Договора, работ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Протокол твердой договорной цены по выделенным этапам предоставлен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчиком обязательство по оплате авансового платежа предусмотренное условиями Договора выполнено надлежащим образом. Так 18.01.2019г. платежным поручением п №50 от 18.01.2019 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 850 000 руб. Более того, платежным поручением №351 от 19.04.19 г. Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 400 000 руб.

Так как условия договора Исполнителем не выполнены, услуги так и не были оказаны, а сроки оказания услуг существенно нарушены, Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом отправленным в адрес Ответчика от 08.06.2020г., отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 250 000,00 руб., суммы основного долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ оплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы на направление результатов работ не может свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Исполнитель по истечению 21 месяца с момента истечения срока сдачи оказанных услуг, и по истечению 8 месяцев с момента отказа Заказчика от исполнения договора (08.06.2020г.), направил ответчику по первоначальному иску акты и результаты оказания услуг, вместе с тем договор уже был расторгнут в связи с отказом Заказчика от его исполнения, а интерес к результату оказания услуг утрачен.

Исполнение Заказчиком обязательства по приемке и оплате работ в силу ст. 328 ГК РФ встречным по отношению к обязательствам Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их Заказчику.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежали.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Относительно доводов жалобы по встречному иску суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом, отправленным в адрес Ответчика от 08.06.2020г., отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1250 000,00 руб., суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, Заказчик не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ.

Ответчик не обосновал невозможность представления электронной переписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов заявителем жалобы.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Поскольку основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют, требование истца по встречному иску об уменьшении стоимости работ, а затем о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.250.000 рублей являются правомерными.

Поскольку ответчикне возвратил денежные средства, истец по встречному иску на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 15.05.2020 года в общей сумме 52.524,02 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-128987/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев