Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (ул. Щепкина,
д. 51/4, стр. 1, Москва, 129626,ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу
№ А40-129124/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ул. Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телекомпания «СТРИМ» (далее – ответчик, телекомпания «СТРИМ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере
60 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 20.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, телекомпания «СТРИМ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суду с учетом предмета заявленных исковых требований надлежало установить, в составе каких аудиовизуальных произведений сообщались по кабелю спорные музыкальные произведения и какое лицо осуществляло сообщение по кабелю данных произведений.

Ответчик полагает, что само по себе наличие у него лицензии на вещание не является достаточным основанием для вывода о том, что телекомпания «СТРИМ» осуществляла сообщение по кабелю телеканала «Зоопарк», отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Телекомпания «СТРИМ» утверждает, что является редакцией и издателем продукции средств массовой информации в форме телеканала, сообщение по кабелю которого осуществляет иная организация – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») по лицензионному договору от 01.02.2013 № 19/АР/13.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что у него отсутствуют договорные отношения с ПАО «Ростелеком» о присоединении к сетям связи ПАО «Ростелеком» или об оказании ПАО «Ростелеком» услуг связи для целей кабельного вещания.

С учетом изложенного телекомпания «СТРИМ» констатирует, что осуществляет создание составного произведения – телеканала «Зоопарк» и передачу прав на его распространение, которое в свою очередь осуществляет ПАО «Ростелеком».

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на не подлежащие применению нормы законодательства и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением федерального закона.

К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложено дополнительное соглашение от 01.05.2018 № 10 к лицензионному договору от 01.02.2013 № 19/АР/13, заключенному между телекомпанией «СТРИМ» и ПАО «Ростелеком».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным представленное телекомпанией «СТРИМ» дополнительное доказательство не может быть принято и оценено Судом по интеллектуальным правам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку доказательств.

РАО отмечает, что именно ответчик является лицом, ответственным за использование спорных музыкальных произведений, поскольку является вещателем и осуществляет трансляцию телеканала, в то время как
ПАО «Ростелеком» является оператором связи и выступает в качестве технического посредника доведения сигнала до конечного пользователя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления
от 30.06.2020 № 13).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцу стало известно, что ответчик в период с 30.09.2019 по 01.10.2019 в составе телеканала «Зоопарк» осуществлял сообщение по кабелю следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1) «Colorful kites in the sky» (автор музыки и текста: Flemin John Andrew);

2) «Glimmer of Hope» (автор музыки и текста: David John Vanacore);

3) «Daybreak» (автор музыки и текста: Hill Matthew Christopher).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт фиксации (записи) теле-радиоканала от 01.10.2019 № 111 к договору
от 12.11.2018 № 18-01015-ДУ, составленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»), а также заключение специалиста ФИО1 от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что телекомпания «СТРИМ» не заключала с РАО договор об использовании музыкальных произведений, осуществила сообщение по кабелю данных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустила нарушение исключительных прав их авторов, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является редакцией и издателем средства массовой информации – телеканала «Зоопарк», осуществляет производство и выпуск телеканала, но не его сообщение в эфир или по кабелю, кроме того, учел наличие лицензионного договора между ответчиком и ПАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что телекомпания «СТРИМ» является вещателем телеканала «Зоопарк» на основании универсальной лицензии №29247.

Доводы ответчика о том, что сообщение телеканала «Зоопарк» осуществляется ПАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции отклонил, принимая во внимание, что из данного договора не следует, что он заключен в отношении телеканала «Зоопарк».

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что акт фиксации (записи) теле-радиоканала от 01.10.2019 № 111 является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, указав, что фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений с использованием технических возможностей ФГУП «ГРЧЦ» является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой фиксации отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным истцом размером компенсации, рассчитанным на основании Постановления Авторского Совета РАО от 24.4.2014 № 5.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика о том, что судам надлежало установить, в составе каких аудиовизуальных произведений были использованы спорные музыкальные произведения, не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял сообщение по кабелю спорных музыкальных произведений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как указано выше, организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц (статья 1329 ГК РФ).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) телеканалы отнесены к средствам массовой информации, при этом под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Вещателем в соответствии с указанной статьей Закона о СМИ признается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Судами установлено и признается ответчиком, что телекомпания «СТРИМ» является редакцией средства массовой информации – телеканала «Зоопарк», осуществляет его производство и выпуск.

При этом из материалов дела следует, что ответчик является обладателем универсальной лицензии на вещание данного телеканала.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (статья 31 Закона о СМИ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что телекомпания «СТРИМ» обладает статусом организации кабельного вещания по смыслу статьи 1329 ГК РФ и вещателя по смыслу статьи 2 Закона о СМИ, поскольку самостоятельно определяет и формирует содержание телеканала «Зоопарк» и осуществляет его распространение путем сообщения по кабелю на основании лицензии.

Утверждение ответчика о том, что фактическое сообщение по кабелю телеканала «Зоопарк» осуществляется ПАО «Ростелеком» по лицензионному договору, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным, поскольку доказательства того, что лицензионный договор от 01.02.2013 № 19/АР/13 между телекомпанией «СТРИМ» и ПАО «Ростелеком» заключен в отношении телеканала «Зоопарк» не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы телекомпании «СТРИМ» о том, что акт фиксации (записи) теле-радиоканала от 01.10.2019 № 111 является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-129124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская