Гражданский кодекс часть 1

ООО "Тверьстроймаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу № А40-134116/21, принятое по исковому заявлению ООО "Тверьстроймаш" (ОГРН <***>) к ответчик 1: АО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН <***>), ответчик 2: ФИО1, третье лицо 1: ООО "Таймвэб" (ОГРН <***>), третье лицо 2: ООО "Полуприцеп" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о запрете использования и аннулирования доменного имени tverstroimash.ru

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022

от ответчика: от АО "Региональный сетевой информационный центр" - извещен, представитель не явился, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2021

от третьего лица: от ООО "Таймвэб" - извещен, представитель не явился, от ООО "Полуприцеп" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" о запрете использования и аннулировании доменного имени tverstroimash.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Полуприцеп" и Общество с ограниченной ответственностью "Таймвэб".

Решением от 10 марта 2022 года по делу № А40-134116/21 Арбитражный суд города Москвы запретил ФИО1 использовать доменное имя tverstroimash.ru при реализации товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Тверьстроймаш" компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Тверьстроймаш" компенсацию в размере 1 000 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 р., а в остальной части решение от 10 марта 2022 г. по делу оставить без изменения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика АО "Региональный сетевой информационный центр" и третьих лиц в заседание не явились.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверьстроймаш» является правообладателем словесных товарных знаков «tverstroymash» и «тверьстроймаш» зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № 612560 и № 526192 соответственно, зарегистрированных в отношении 12 класса МКТУ - транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ», RUCENTER) 19.03.2019 осуществило регистрацию доменного имени tverstroimash.ru сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Тверьстроймаш».

Администратором доменного имени является ФИО1 ООО «Тверьстроймаш» не давало своего согласия на использование товарного знака, фирменного наименования и/или сходных с ними до степени смешения обозначений в доменном имени, следовательно, такая регистрация и использование нарушают исключительные права и законные интересы ООО «Тверьстроймаш».

В обоснование заявленных требований истец указал, что названный интернет ресурс содержит информацию о реализации полуприцепов.

При этом сайт https://tverstroimash.ru/ не контролируется ООО «Тверьстроймаш», что исключает гарантию достоверности указанных на нем сведений, вводит в заблуждение пользователей и потенциальных клиентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 612560 и № 526192, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле; также ответчики не оспаривают использование названного обозначения в спорном доменном имени; входящее в доменное имя https://tverstroimash.ru/ обозначение tverstroymash тождественно товарному знаку истца № 612560 и сходно с товарным знаком № 526192 по фонетическому и семантическому критериям; также материалами дела подтверждается однородность оказываемых услуг, в связи с чем требование истца удовлетворил в части запрета ФИО1 использовать доменное имя tverstroimash.ru при реализации товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; с учётом фактических обстоятельств дела, размер компенсации снижен до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ответчику ООО «Полуприцеп» суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приобрел права на доменного имя главным образом чтобы помешать истцу, таким образом отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, также учел, что ООО «Полуприцеп» сотрудником которого является ФИО1 являлся официальным партнером истца, что подтверждается сертификатом о партнерстве, а также договорами поставки от 23.01.2019 № 17-19, от 17.07.2019 № 154-19.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части размера, взысканной судом первой инстанции компенсации подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации истцом представлены коммерческое предложение ООО «Информика» и справка о стоимости права использования товарного знака, однако данные доказательства судом первой инстанции верно отклонены, ввиду необоснованности их данных и относимости к рассматриваемому спору в целом.

Также в обоснование размера компенсации истец представил доказательства несения дополнительных расходов на рекламу, из которых следует, что услуги рекламного характера оказывались еще до регистрации 19.03.2019 доменного имени tverstroimash.ru.Вместе с тем, представленные в материалы дела счета-фактуры и акты об оказанных услуг после регистрации доменного имени, не свидетельствуют об увеличении объема оказываемых рекламных услуг ООО "Яндекс".

В соответствии со всеми представленными истцом счетами-фактурами и актами об оказанных услугах за 2019-2021 гг. ООО "Яндекс" оказывало рекламные услуги "ЯндексДирект" за соответствующий календарный месяц, объем данных услуг не указан, в связи с чем, доводы истца о несении дополнительных расходов объективно не подтверждены письменными доказательствами. Увеличение стоимости оказываемых услуг с течением времени вероятно связано с подорожанием таких услуг поставщиком - ООО "Яндекс".

Аналогичные документы представлены истцом и в отношении оказания рекламных услуг ООО "Гугл". Рекламные услуги также оказывались ООО "Гугл" задолго до регистрации доменного имени на основании договора от 22.05.2018 и увеличение объема рекламных услуг не подтверждено материалами дела.

Посещаемость сайта tverstroimash.ru являлась крайне незначительной в отличии от сайта истца tverstroymash.ru, в связи с чем невозможно согласиться с доводами истца относительно значительного увеличения стоимости рекламных услуг на продвижение сайта.

Истцом не представлены реальные доказательства переориентирования возможных покупателей; на приобретение полуприцепов других производителей, доводы истца в указанной части носят вероятный, предположительный характер.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Характер допущенного нарушения прав правообладателя не является грубым, поскольку регистрация доменного имени осуществлялась в период партнерских отношений между ООО "Полуприцеп" и ООО "Тверьстроймаш".

Как верно указал суд первой инстанции, истец ссылался на длительное использование ФИО1 доменного имени tverstroimash.ru с 19.03.2019, но при этом не приводит обстоятельств своего бездействия продолжительное время и непринятии мер к защите нарушенного права на использование товарного знака.

Ответчики пояснили, что узнали о данном факте исключительно в результате получения искового заявления и судебного извещения, что в свою очередь может свидетельствовать о целенаправленном, искусственном увеличении срока нарушения с целью требования компенсации в порядке пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за длящееся нарушение. Также ответчики не получали ранее никакие требования от ООО "Тверьстроймаш" о запрете использования и аннулировании доменного имени tverstroimash.ru.

В части доводов истца о наличии партнерских отношений ответчика - 2 с истцом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документарное оформление партнерства между компаниями действующим законодательством не регулируется и может оформляться в виде различных сертификатов и соглашений.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 работал в группе компаний во главе с ООО «Полуприцеп», а именно: ООО «ТКВ» (переименовано в ООО «Про Авто») (копии трудового договора представлена в материалы дела).

Основаниями для выбора указанного доменного имени послужило то, что ООО "Полуприцеп" являлось официальным партнером ООО "Тверьстроймаш", подтверждением чему является соответствующий сертификат, выданный генеральным директором ФИО4, срок действия сертификата до 31.12.2019.

Предполагалось выстраивание долгосрочных взаимовыгодных партнерских отношений между компаниями, для чего и было создано с одобрения ООО «Тверьстроймаш» доменное имя tverstroimash.ru для более широкого распространения продукции Истца.

После прекращения партнерских отношений с ООО "Тверьстроймаш" ни ФИО1, ни ООО «Полуприцеп», фактически не использовало доменное tverstroimash.ru ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений с ООО "Тверьстроймаш" и отсутствия экономической выгоды, при этом ввиду не придания данному обстоятельству существенного значения и отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО "Тверьстроймаш", данное доменное имя было фактически брошено с 2019 года, о чем свидетельствует статистика посещения сайта (представлена в материалы дела).

Суд первой инстанции правомерно установил, что за период партнерских отношений было заключено всего два прямых договора с ООО "Тверьстроймаш" на поставки транспортных средств, а именно: договор поставки № 17-19 от 23.01.2019, договор поставки №154-19 от 17.07.2019. После прекращения партнерских отношений ООО "Полуприцеп" никаких договоров с ООО "Тверьстроймаш" не заключало.

Доводы истца относительно недобросовестной конкуренции ввиду использования доменного имени tverstroimash.ru и привлечении на указанный домен потенциальных потребителей продукции ООО "Тверьстроймаш" признаются необоснованными, поскольку в конечном итоге в случае купли-продажи осуществлялась бы реализация продукции, производимая самим истцом, а не какая-то иная, истец являлся бы выгодоприобретателем по данным сделкам.

Вместе с тем, согласно представленным отчетам по использованию вышеуказанных доменных имен с сайта https://be1.ru/stat/ посещаемость сайта ответчика tverstroimash.ru являлась крайне незначительной в отличие от сайта истца tverstroymash.ru.

Ответчик- 2 не оспаривает использование названного обозначения в указанном доменном имени, но исключительно для реализации продукции истца, в связи с чем, доказательств наличия какого-либо экономического ущерба или ущерба репутации ООО "Тверьстроймаш", в материалы дела истцом не предоставлено.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу
№ А40-134116/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.