Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-136416/18 (20-3908), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»

к Управлению ФНС России по г.Москве

3-е лицо – ИФНС России №10 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 29.05.2019;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управление ФНС России по г.Москве (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решение №21-19/098081 от 10.05.2018г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.04.2018г. на решение ИФНС России №10 по г.Москве (третье лицо - Инспекция) №1787 от 14.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Решением арбитражного суда 10.10.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствую обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 13.09.2016, по результатам которой принято Решение №1787 от 14.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управлении ФНС России по г. Москве, апелляционная жалоба от 18.04.2018г. №0032845 (вх. От 23.04.2018 г. № 150236-и).

Решением Управления от 10.05.2018 № 21-19/098081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 13.09.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.09.2017 № 1201.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Заявителем возражений от 21.12.2017 №0118582, Инспекцией 14.03.2018 вынесено Решение №1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К жалобе приложена копия доверенности от 02.04.2018, заверенная в составе сшивки с другими прикладываемыми к апелляционной жалобе документами адвокатом Черным В.М.

В письме от 07.05.2018 №06-11/17778@ Инспекцией указано об отсутствии в Инспекции оригинала и надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной Черному В.М. от имени Общества (конкурсного управляющего), подтверждающих полномочия Черного В.М. на представление жалобы.

Управление на основании п.1 ст.139.3 НК РФ оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения (решение от 10.05.2018 № 21-19/098081@). При этом, Управление в решении от 10.05.2018 №21-19/098081 @ указало на фактическое представление с материалами апелляционной жалобы копии доверенности от 02.04.2018 на Черного В.М., соответственно, вопрос представления Заявителем с апелляционной жалобой копии, а не оригинала указанной доверенности, исследовался Управлением при принятии решения.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доводы налогоплательщика о представлении с апелляционной жалобой оригинала доверенности на представителя Черного В.М. как противоречащие материалам дела.

Согласно п.4 ст.139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с п.6 ст.139.2 НК РФ положения данной статьи применяются также к апелляционной жалобе. На основании вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у представителя вышеуказанного лица полномочий на подачу жалобы (апелляционной жалобы) лежат на данном представителе.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п.3 ст.26 Кодекса, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Вместе с этим, п.3 ст.29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, согласно судебно-арбитражной практике копия доверенности, заверенная самим уполномоченным представителем, не является заверенной надлежащим образом (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-8560/10, Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу № А05-11966/2012).

Также Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2009 №20-В08-16 указал, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в Решении от 14.03.2018 №1787 (стр.134 решения) отражено, что налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение Акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, не явился, в связи с чем, указанные документы (материалы) рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлены Протоколы от 28.12.2017, от 28.02.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-136416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.