Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" о взыскании неустойки по договору от 09.07.2021 № М190-01/2021 в размере 4 873 881,96 руб. за период с 01.10.2021 по 09.01.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №М190-01/2021 от 09.07.2021г. в размере 2 436 940 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стоум Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и принять новый судебный акт, с учетом выполненных работ ответчиком по договору и суммы зачета, произведенного сторонами по договору в размере 467 414 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №М190-01/2021. Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 51 261 931 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Комбинированная установка №3 (тит 672-10)», расположенном по адресу: 352800, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1, на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и передать подрядчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ - с даты заключения договора/даты указанной началом работ в графике выполнения работ (приложение №4). Календарные сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №4 к договору).

Истцом 21.10.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. №1487) о ненадлежащем исполнении договора, связанным с нарушением сроков выполнения работ, поскольку в нарушение условий договора субподрядчик выполнял работы настолько медленно, что было очевидно, что выполнение ее к сроку, установленному графиком, стало явным невозможным.

Субподрядчик 18.11.2021 направил подрядчику письмо (исх. №68) в котором в полном объеме признал факт нарушении сроков выполнения работ, сославшись на высокий коэффициент текучести кадров, дефицит сотрудников и т.д. Истец направил ответчику уведомление (исх. №1731 от 09.12.2021) о расторжении договора субподряда №М190-01/2021 от 07.09.2021 в одностороннем порядке. Ответчик 21.01.2022 направил истцу ответ (исх. №7), в котором предложил урегулировать возникшие разногласия путем расторжения срока действия договора с 09.01.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым 09.01.2022.

Как указал истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 523 111 руб. 60 коп., однако в соответствии с договором ответчиком не были выполнены работы на сумму 48 738 819,60 руб.

Пунктом 2.2. приложения №7 к договору субподряда №М190-1/2021 от 09.07.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ, срыв графика выполнения работ) на срок более 30 дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ, но не более 10% за весь срок просрочки. Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 4 873 881,96 руб.

Поскольку ответчик начисленную неустойку добровольно на основании претензии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 436 940 руб. 98 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения субподрядчиком срока окончания работ на срок более 30 дней установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 2.2 приложения №7 к договору субподряда №М190-1/2021 от 09.07.2021 ответчику начислена правомерно; представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен и признан правильным; вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, размер неустойки подлежит уменьшению с 4 873 881,96 руб. до 2 436 940 руб. 98 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом имеющихся в деле доказательств, сумма 2 436 940 руб. 98 коп. будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен зачет требований в размере 467 414 руб. был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлено письмо о зачете требований от 21.10.2021, на которое он ссылается, а также не представлены доказательства его направления истцу. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что расчет неустойки, а также пояснения относительно существа нарушения, за которое ответчик насчитал неустойку, ни отзыв на иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки
доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи
170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-139311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков