Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (пр-д Береговой, д. 5 А, к. 5, пом. 1/1, муниципальный округ Филевский парк вн.тер.г., 121087, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-140795/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» к Расулову Расулу Ибрагимовичу (Москва, ОГРНИП 318774600682493) о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275, № 699431, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»– ФИО2 (по доверенности от 14.03.2022);

ФИО1 – лично (личность удостоверена на основании паспорта).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – истец, общество «Миловидов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275, № 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет» и ином виде, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Миловидов» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела сведений об отправке, так как данный документ не является дополнительным доказательством по делу, а указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу в полной мере.

По мнению общества «Миловидов» у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что считает приведенные истцом доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Миловидов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Миловидов» является правообладателем товарных знаков «», «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275, № 699431, зарегистрированных в отношении услуг 35, 41, 43-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование иска общество «Миловидов» указывало, что 23.05.2021 и 14.06.2021 в рамках проведения надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Россия, Московская область, Подольск, Заводская, д. 7 А, что подтверждается чеками от 23.05.2021 № 4849, от 14.06.2021 № 0002, фотоотчетами, с использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Полагая, что указанные действия предпринимателя нарушают исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт использования товарного знака на основании договора, под контролем правообладателя, что исключает нарушение ответчиком прав истца на спорные товарные знаки. При этом суд первой инстанции указал, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.03.2019 заключен договор оказания услуг
№ С363-25-03-2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязуется оплатить определенное договором вознаграждение за данный комплекс услуг и продукции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята».

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан, в том числе: предоставить поставщиков мебели для приобретения диванов аналогичных как во всех заведениях Мята Lounge; отправить франчайзинговый пакет документов сети Мята Lounge; по приезду отобрать из кандидатов заказчика и обучить персонал, согласно требованиям сети Мята Lounge; предоставить landingpageМята Lounge.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение, причитающееся исполнителю, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из денежных выплат: единовременного фиксированного платежа.

В силу пункта 5.3 договора за пользование комплексом услуг в рамках договора с целью открытия одной кальянной в рамках одного города размер паушального взноса составляет 600 000 рублей.

Сторонами согласован порядок расторжения договора. Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора прекращение договора в одностороннем порядке допускается по инициативе исполнителя, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства/обязательств по договору.

Исполнитель (истец по рассматриваемому делу) в суде первой инстанции настаивал на том, что названный договор им расторгнут в одностороннем порядке путем направления предпринимателю уведомления от 12.05.2021 № 12-05/5 о расторжении договора. Правовым основанием для расторжения договора, по мнению общества «Миловидов», является неисполнение предпринимателем его требований об исполнении предусмотренных договором обязательств. В частности, истец указывал, что 18.12.2020 он отправил в адрес ответчика требование о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики от 17.12.2020 № 12/20-80, от предпринимателя ответ на данное требование не поступил; 23.12.2020 истец направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении отчета по KPI от 22.12.2020 № 12/20-109, требования, изложенные в запросе, предпринимателем исполнены не были.

Предприниматель факт получения корреспонденции, направленной в его адрес 18.12.2020 и 23.12.2020, отрицал.

При проверке доводов сторон о наличии правовых оснований для прекращения спорного договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6.2 прекращение договора в одностороннем порядке допускается по инициативе исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства/обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств направления и вручения ответчику требований о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики от 17.12.2020 № 12/20-80 и запроса о предоставлении отчета по KPI от 22.12.2020 № 12/20-109, как основания для одностороннего отказа от договора оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательства направления требования о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики от 17.12.2020 № 12/20-80 чек и опись являются ненадлежащими доказательствами, поскольку чек является нечитаемым и не позволяет установить РПО отправления. Опись вложения также не содержит РПО и адресата, свидетельствующие о направлении корреспонденции ответчику по надлежащему адресу. Таким образом, факт уведомления (требования) о необходимости выполнения единой маркетинговой и ценовой политики и сроках его исполнения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отношении запроса о предоставлении отчета по KPI от 22.12.2020 № 12/20-109 суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Почты России корреспонденция прибыла в место вручения 27.12.2020 и 27.01.2021 была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Вместе с тем сведения не содержат информацию о попытке вручения письма, равно как и то, что имели место неудачные попытки вручения корреспонденции, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неполучении корреспонденции.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора не подтверждено материалами дела. Как следствие, заключенный сторонами договор является действующим.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что использование товарного знака осуществляется ответчиком на основании договора и отказали в иске о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации.

Ссылка общества «Миловидов» на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, идентифицирующие почтовое отправление и подтверждающие, по мнению истца, его вручение ответчику, подлежит отклонению, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу
№ А40-140795/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

А.А. Снегур