Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Жилищник района Лианозово» (Заказчик) предъявило ООО «Гор-Строй» (Подрядчик) иск о взыскании долга в размере 1 415 562,02 руб., штрафа в размере 392 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795,71 руб. по контракту №09/ГКУ-15 от 08.06.2015. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.11.2018г., изготовленным в полном объеме 23.11.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гор-Строй» в пользу ГБУ «Жилищник района Лианозово» 106 066,19руб. затрат на ремонтно-восстановительные работы, 392 500руб. штрафа и 12 971руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.06.2015 между ГБУ «Жилищник района Лианозово» (заказчик) и ООО «Гор-Строй» (подрядчик) заключен контракт №09/ГКУ-15 на выполнение работ по благоустройству территории структурного подразделения №2 школы №1449 (бывшая школа №266) по адресу: Москва, Череповецкая ул., д. 10 А в объеме и сроки, установленными Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству школы, в том числе и спортивной площадки.

Согласно п.5.4.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п.6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы и на используемые в работе материалы составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п.6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки/недоработки в выполненных работах, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. То есть, течение гарантийного срока приостанавливается на все время, на протяжении которого осуществлялась устранение недостатков, за которое отвечает Подрядчик (п. 6.5 Контракта).

В случае отказа Подрядчика от устранения дефектов/недостатков/недоработок или не устранения их в согласованные Сторонами сроки, либо установленный Заказчиком срок, последний вправе устранить выявленные недостатки за свой счет силами третьих лиц и потребовать возмещения понесенных расходов в установленном законом и контрактом порядке

Установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ от 31.07.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 70).

Оплата работ в полном объеме подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 №411 (т. 1 л.д. 74).

Так, в период действия гарантийного срока 06.06.2017 и 30.06.2017 истцу поступили обращения от администрации ГБО ЦО №1449 о принятии срочных мер по устранению недостатков спортивной площадки: ремонт ограждений, ремонт искусственного покрытия футбольного поля, замена сетки на футбольных воротах, которые зафиксированы в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 75-76).

13.06.2017 истцом направлено уведомление о вызове представителя подрядчика для составления акта по выявленным недостаткам (т. 1 л.д. 83).

Согласно п.5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщить подрядчику в письменной форме об обнаруженных недостатках.

Установлено, что по адресу: Череповецкая ул. д. 10А, комиссией в составе заказчика, подрядчика и представителя ГБОУ ЦО №1449, был произведен осмотр обнаруженных недостатков, о чем был составлен акт от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 87).

Однако, подрядчик с 14.06.2017 к работам не приступил.

28.06.2017 заказчик повторно направил предписание о незамедлительном выполнении ремонтных работ по устранению недостатков согласно акту от 14.06.2017 и установлен срок выполнения обязательств до 12.07.2017.

Указанное в предписании требование также не было выполнено подрядчиком.

Заказчиком совместно с представителем школы ГБОУ ЦО №1449 зафиксирован объем выявленных нарушений в период гарантийного срока недостатков, о чем зафиксировано в акте обследования объекта от 04.07.2017.

Согласно локальной смете, составленной заказчиком сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 1 415 562,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг".

Согласно заключению эксперта по результатам исследования работ по устройству ограждения выявлены следующие недостатки: на окрасочном покрытии ограждения выявлено наличие отслоений, растрескивание, ржавых L пятен. Выявленный недостаток является следствием нормального износа объекта.

По результатам визуального осмотра сварных швов ограждения выявлено наличие наплывов, сужений, перерывов, прожогов и пр., что является нарушением требований ГОСТ 23118-2012. Выявленный недостаток: не является следствием нормального износа объекта, является следствием некачественного выполнения ООО «Гор-Строй» работ по устройству ограждения.

По результатам обследования покрытия футбольного поля выявлены следующие недостатки: отдельными местами выявлено наличие отслоений искусственного травяного покрытия. Выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта. Отдельными метами на поверхности искусственного покрытия футбольного поля выявлено наличие растительности, свидетельствующее о наличии растительного слоя в покрытии, что является нарушением требования п.5.1 СП 31-115-2006. Выявленный недостаток: не является следствием нормального износа объекта, является следствием некачественного выполнения ООО «Гор-Строй» работ по устройству покрытия футбольного поля.

Во время проведения экспертного осмотра, нарушения целостности сетки ворот не выявлено, однако, подтверждением того факта, что данный недостаток был, является фотоприложение к Письму №175 от 30.06.2017 от ГБОУ ЦО №1449 к ГБУ «Жилищник района Лианозово». Данный недостаток является следствием нормального износа объекта.

Нумерация нижеуказанных недостатков представлена в таблице №1. Недостатки №1, 3, 5, являются следствием нормального износа объекта, следовательно, в данном вопросе не исследовались, Недостаток №2 на момент проведения экспертного осмотра устранен, следовательно, исследовался в вопросе №5.

Стоимость материалов и работ по устранению недостатка №4, составляет 65 827,26 руб., стоимость материалов и работ по устранению недостатка №2, составляет 40 238,93 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил работы некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 106 066,19 руб.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 106 066,19руб. затрат на ремонтно-восстановительные работы, 392 500руб. штрафа в соответствии с п. 7.6 Контракта, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции штрафа в твердой сумме без его снижения привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился по настоящему делу в способ обогащения одной стороны договора (заказчика) за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «применение судом первой инстанции штрафа в твердой сумме без его снижения привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился по настоящему делу в способ обогащения одной стороны договора (заказчика) за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. (резолютивная часть от 12.11.2018г.) по делу № А40-140996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.