Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест"СпецАтомЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-146463/17 принятое судьей Мищенко А.В.,
по иску акционерного общества "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 119017,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 121108,<...>), третьи лица: 1) ФИО1, 2) ПАО "Востсибнефтегаз"(660049, <...>), 3) ООО "ИТ-Сервис"(443001, <...>), о взыскании 170 122 735,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО2 по доверенности от 06.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 24.05.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО6 гендиректор,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании 114 571 727,65 руб. неустойки, 51 598 540,19 руб. неосновательного обогащения, 3 952 467,5 руб. процентов, об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: строительную площадку, расположенную по адресу: Красноярский край. Эвенкийский муниципальный район. Байкитское лесничество. Байкитское участковое лесничество, в части кв. 2838 (часть выд.: 19, 44, 44", 45. 49), кв. 2839 (часть выд. 23. 24). кв. 2840 (часть выл. 17, 20. 22. 23). кв. 2873 (часть выл. 25. 25'. 21. 30. 36. 37. 38. 39. 40, 53), кв. 2875 (часть выд.: 1, 3), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Эвенкийский муниципальный район, район рек Юрубчен и Мал.Юрубчен, с разрешенным использованием коридор от карьера №4 до скв. №1061 и ГЗУ 25.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 64 007 881,78 руб. затрат, 66 335 215,87 руб. реальных убытков, 120 412 109,73 руб. упущенной выгоды, 23 629 778,64 руб. неустойки.

Решением от 28.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрении.

Не согласившись с принятым решением АО "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Капремстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций» (далее договор Субподряда).

Согласно п. 1.1. договора Субподряда, Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубченно-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Судподрядчик согласно п. 1.2. договора Субподряда обязан выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Истцу в установленном порядке и сроки, предусмотренными договором Субподряда.

Стоимость работ, выполняемых по договору Субподряда составила – 776 547 346, 49 руб. (п. 3.1. договора Субподряда).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно п. 4.1. договора Субподряда, установлены: дата начала работ 01.07.2016, дата окончания работ 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены Графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору Субподряда)

В рамках исполнения договора Субподряда Подрядчиком были перечислены денежные средства в размере 95 822 405 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1547 от 12.08.2016; № 1548 от 12.08.2016; №1549 от 12.08.2016; №1552 от 12.08.2016; № 1550 от 12.08.2016; № 1551 от 12.08.2016; № 1737 от 08.09.2016; № 1788 от 13.09.2016; № 1789 от 13.09.2016; № 1744 от 09.09.2016; № 1870 от 26.09.2016; № 1918 от 28.09.2016; № 1914 от 28.09.2016; № 1915 от 28.09.2016; № 1916 от 28.09.2016; № 1913 от 28.09.2016; № 2118 от 13.10.2016; № 2116 от 13.10.2016; № 2121 от 13.10.2016; № 2122 от 13.10.2016; № 2120 от 13.10.2016; № 2114 от 13.10.2016; № 2115 от 13.10.2016; № 2117 от 13.10.2016; № 2119 от 13.10.2016; № 2179 от 18.10.2016; № 2742 от 21.11.2016; № 2743 от 21.11.2016; № 2741 от 21.11.2016; № 3077 от 09.12.2016; № 3078 от 09.12.2016; № 3570 от 28.12.2016; № 3572 от 28.12.2016).

Также, АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж», в рамках договора Субподряда, оказало услуги на общую сумму: 5 211 635,22 руб., что подтверждается актами № 53 от 31.07.2016; № 56 от 31.07.2016; № 58 от 31.07.2016; № 66 от 31.07.2016; № 69 от 31.08.2016; № 65 от 31.08.2016; № 73 от 30.09.2016; № 76 от 30.09.2016.

В соответствии с требованиями раздела № 7 договора Субподряда, Ответчиком были переданы, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму: 42 915 768,09 руб., что подтверждается КС-3 № 2 от 31.07.2016, № КС-3 № 3 от 31.08.2016, КС-3 №4 от 30.09.2016.

ООО «Капремстрой» в рамках договора Субподряда оказало АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» услуги на общую сумму: 1 279 300 руб., что подтверждается актами: № 1 от 31.08.2016 и № 2 от 30.09.2016.

В обоснование своих требований Подрядчик ссылается на те обстоятельства, что Субподрядчиком были нарушены сроки окончания выполнения отдельных этапов работ, в связи чем предъявлено требование об оплате неустойки в размере 114 571 727,65 руб.

Подрядчик письмами от 25.11.2016 № 02/816 и от 25.01.2017 № 02/34 расторгло договор Субподряда в соответствии с разделом № 24 договора Субподряда.

По состоянию на момент расторжения договора Субподряда, по данным бухгалтерского учета Подрядчика, за Субподрядчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере: 51 598 540,19 руб.

При этом Подрядчиком заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 952 467,50 руб.

Кроме того, Подрядчик сослался на то, что Субподрядчик после расторжения договора Субподряда лишил права пользования и распоряжения имуществом, так как не освободил строительную площадку, принадлежащую Истцу от работников, товарно-материальных ценностей, строительной техники и оборудования.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО7 и ФИО8 . При этом представители Подрядчика иные кандидатуры не представляли, мотивированных возражений не излагали.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" работ в рамках договора субподряда №1-06 от 01.07.2016 .

Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении №705/018 от 05.09.2018, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" работ в рамках договора субподряда №1-06 от 01.07.2016 соответствует исполнительной документации и составляет 236 297 786,44 руб.

Указанное заключение является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В заключении экспертов наличие противоречивых выводов не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, как ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при опросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Действительно, эксперты также изложили выводы(комментарии) по правовым вопросам, который суд перед ними не ставил. Однако, это не отменяет вывод экспертов по вопросу, который перед ними ставился, суд при принятия решения руководствовался выводам по вопросу, который требовал специальных знаний.

Таким образом, на стороне Субподрядчика отсутствует неосновательное обогащение, с учетом того, что перечислено ему было 95 822 405 руб., а выполнено работ на 236 297 786,44 руб., что подтверждается в том числе заключением экспертов, основанном как на натурном осмотре, так и исполнительной документации, и оснований для удовлетворения первоначального иска как в части аванса, так и процентов, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку Подрядчиком не было исполнено встречное обязательство, предусмотренное в том числе п. 5.2.5 договора, согласно которому он обязался обеспечить давальческими материалами по накладной, что не было сделано ни разу (письмо от 27.10.2016 №6/27.10.2016. Как пояснил Субподрядчик, вынужден был получать материалы от заказчика- третьего лица, ПАО «Востсибнефтегаз», тогда как подрядчик сообщил, что не может поставить на стройплощадку конструктивные элементы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, поскольку никаких доказательств нарушения указанных прав Субподрядчиком не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности Субподрядчика не имеется в силу ст.ст. 401,406 ГК РФ.

Что касается встречного иска, то он подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

02.08.2018 определением по делу №А40-62956/18-178-88 «Б» в отношении Подрядчика введена процедура наблюдения, встречный иск предъявлен 05.12.2018, требования по нему не являются текущими.

Довод апелляционной жалобы, что работы выполнены истцом и третьими лицами, не подтверждаются материалами.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО9 согласно приказу № 33-к от 21.03.2016 был назначен ответственным представителем за осуществлением строительного контроля, также этим же приказом ему было предоставлено право подписи исполнительной документации. Кроме того как усматривается из материалов дела журнал производства работ, акты скрытых работ подписаны также им, что свидетельствует о его полномочиях.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-146463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.