Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 500 697,66 руб. неустойки по государственному контракту на поставку вагона-общежития от 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Поставщик, ОАО «ТВЗ») заключен государственный контракт на поставку вагона-общежития (далее - Товар) (далее - Контракт).

Цена Контракта - 215 508 318,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

Так, истец ссылается на просрочку ответчиком поставки вагонов, согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании п. 11.2 Контракта, составила 500 697,66 руб.

Указав, что ответчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта, ответчик должен осуществить доставку товара грузополучателю (в/ч 42753) в срок до 10.11.2020.

Суды установили, что ответчик доставил вагоны в пункт назначения, указанный в Контракте - 01.10.2020, когда командиром войсковой части издан приказ о создании приемочной комиссии поступивших вагонов.

Данная информация указана в акте приема-передачи товара N 1 от 23.11.2020.

Учитывая, что конкретный срок приемки вагонов в Контракте не определен, внесение уточнений, дополнений поставщиком при заключении государственного контракта невозможно, ответчик исходил из положений статьи 314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

Таким образом, как верно указали суды, ответчик должен был поставить вагоны не позднее 03.11.2020, чтобы заказчик имел возможность принять вагоны и подписать акт приемки в срок до 10.11.2020.

Между тем, комиссия из представителей воинской части осуществляла приемку вагонов и подписание вышеуказанного акта в период с 01 октября по 23 ноября 2020 года.

Аналогичная ситуация сложилась по акту приема-передачи N 2 от 27.11.2020 - приказ командира части о приемке товара издан 01.10.2020, приемка завершилась 27.11.2020.

Учитывая, что согласно положениям п. 5.2 Контракта вагоны после их изготовления и до отправки получателю проходят проверку ходовых частей, габарита, тормоза, ударно-сцепных устройств, знаков и надписей подразделением Центром технического аудита ОАО «РЖД» с подписанием по окончании проверки технического акта приемки.

Также вагоны проходят техническую проверку, в соответствии с разделом 6 Контракта, 494 военным представительством Министерства обороны РФ, где проверяются все детали, узлы, агрегаты в процессе их изготовления и сборки «в течение всего времени необходимого для проверки товара», только после этого вагоны опломбируются и допускаются к отправке, то ответчик не мог определить точную дату отправки заранее и ожидать столь долгого срока приемки вагонов в месте поставки.

Таким образом, ответчик выполнил условия контракта надлежащим образом, заблаговременно доставил и передал вагоны для приемки. Приемочная комиссия по итогам работы недостатков не обнаружила, то есть фактов просрочки исполнения контракта по вине исполнителя не выявлено.

Верховный Суд, по делу N А40-236034/2018, подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Но, условие, касающееся юридической ответственности поставщика, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении. «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика».

В данной ситуации срок приемки был необоснованно увеличен заказчиком и не зависел от воли, действий поставщика.

Ответчик заблаговременно доставил вагоны в место приемки, как только завершилась техническая приемка силами ОАО «РЖД» и представительством Министерства обороны РФ.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в данной ситуации срок приемки не зависел от воли и действий поставщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заказчик злоупотребляет своим правом, взыскивая неустойку за период, когда принимал вагоны, превышая сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-147372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская