Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018г. по делу №А40-148317/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску (заявлению)

ФИО1

к ООО "ФАБРИКА"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным общего собрания участников.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28 января 2019 года;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15 сентября 2018 года;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА» (ООО «ФАБРИКА» о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «ФАБРИКА», оформленных протоколом № 3 от 10.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018г. по делу №А40-148317/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФАБРИКА», оформленных протоколом № 3 от 10.04.2018, по вопросам 4, 5, 6 повестки дня.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, и решение подлежит обжалованию именно в части отказа в признании недействительными решений собрания участников. ООО «ФАБРИКА» оформленных протоколом № 3 от 10.04.2018, по вопросам 3, 5, 6. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания по вопросу 4 повестки дня не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец указал, что оспариваемые им решения собрания нотариально не удостоверены, пояснил, что ответчиком была изменения повестка дня собрания путем включения в не дополнительных вопросов. Также, по мнению истца, имели место и иные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФАБРИКА» от 10.04.2018 по вопросам 3, 5, 6 повестки дня, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим отмене, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фабрика» (далее также «Общество») зарегистрировано МИ ФНС России №46 по г. Москве в качестве юридического лица 23.04.2014 года (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с сайта www.nalog.ru).

Истец является участником общества, владеющим долей в размере 28% уставного капитала. Другими участниками Общества являются ФИО2 - 35%, ФИО3 - 16%, ФИО4 - 21%.

Истец указывает, что им было получено уведомление о назначении на 10.04.2018

г. в 13:00 общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1) о финансово-организационных вопросах работы общества.

2) обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников.

Прибывший к указанному времени уполномоченный представитель истца не был допущен к участию в собрании без объяснения причин.

03.05.2018 г. истец получил по почте копию протокола от 10.04.2018 г. Указанным протоколом оформлено решение участников Общества по следующим вопросам:

1) избрание председательствующего и секретаря общего собрания учредителей и возложение обязанности по подсчету голосов.

2) финансово-организационные вопросы Общества.

3) доклад Генерального директора по вопросам организации бухгалтерской отчетности Общества.

4) обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников Общества.

5) рассмотрение вопроса об изменениях в уставе Общества.

6) рассмотрение вопроса о распределении прибыли в Обществе.

Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, вследствие которых ФИО1 был лишен права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Допущенные нарушения, по мнению истца, являются существенными и влекут недействительность принятых на собрании решений.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что голосование истца, не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему и/или Обществу убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием принятых Общим собранием решений.

Однако принимая решение об отказе в удовлетворении иска по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что оно не было удостоверено нотариусом.

Уставом ООО «Фабрика» также не предусмотрен иной способ удостоверения принятых на собрании решений.

Следует отметить, что присутствовавшие на спорном собрании участники Общества, в отсутствии участника ФИО1, были не вправе принимать решения об ином способе удостоверения принятых решений, кроме нотариального, поскольку такое решение может быть принято исключительно всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оценка отсутствию нотариального заверения протокола общего собрания, содержащего оспариваемые решения, судом дана не была.

Кроме того, в пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению истца о проведении общего собрания участников ООО «Фабрика», повестка дня собрания должна была содержать 2 вопроса:

- о финансово-организационных вопросах работы Общества;

- обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников.

Однако согласно представленному протоколу общего собрания от 10.04.2018, повестка дня собрания была иной, и включала, в том числе вопросы: «3» - доклад Генерального директора по вопросам организации бухгалтерской отчетности Общества; «5» - рассмотрение вопроса об изменениях в уставе Общества; «6» - рассмотрение вопроса о распределении прибыли в Обществе. Данные вопросы не были обозначены в повестке дня собрания, указанной в направленном истцу уведомлении. Апелляционный суд также учитывает, что вопрос «3» повестки дня собрания и вопрос «обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников» не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «Фабрика» от 10.04.2018 по вопросам №№ 3, 5, 6 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах на недействительность оспариваемых решений в силу их ничтожности не влияет и то обстоятельство, что истец, учитывая размер принадлежащей ему доли, не мог повлиять на принятие собранием соответствующих решений.

Так, соответствующе основание для отказа в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным содержится в статье 181.4 ГК РФ и подлежит применению при наличии оснований для признания решения недействительным в силу его оспоримости. Однако в настоящем случае решение собрания является ничтожным, то есть недействительным независимо от признания его таковым судом.

Аналогично не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и то, что оспариваемые решения не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе вывод суда первой инстанции о невозможности истца повлиять на принятие решений, применительно к вопросам 3, 5, 6 повестки для собрания, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений по указанным вопросам по мотивам несоблюдения порядка созыва и проведения собрания, в силу положений ст. 181.4, ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительности принятых решений в силу их ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика» от 10.04.2018г. по вопросам повестки дня 3, 5, 6.

Как указано ранее, поскольку в истец обжалует решение суда лишь в части отказа в признании недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня 3, 5, 6, судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых собранием по остальным вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика» от 10.04.2018г. по вопросам повестки дня пунктов 3, 5, 6.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018г. по делу №А40-148317/18 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика» от 10.04.2018г. по вопросам повестки дня пунктов 3, 5, 6.

Взыскать с ООО «Фабрика» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 9.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Ким

М.Е. Верстова