Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ» (далее – ответчик) 7 180 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока поставки размере, 2 222 374 руб. 88 коп. неустойки за поставку некомплектного оборудования и 3 605 555 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим, в том числе ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в счет оплаты подлежащих изготовлению и поставке в срок до 31.07.2017 в соответствии с условиями заключенного сторонами 29.04.2016 договора № И-29/04-2016 двух передвижных радиометрических лабораторий на базе УАЗ-390995 и ГАЗ27057 для Белорусской атомной электростанции общей стоимостью 22 223 748 руб. 82 коп. перечислил 13.10.2016 платежным поручением № 701 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Несмотря на неоднократное истребование истцом письмами от 13.04.2017 № 0177/8 и от 20.11.2017 № 0589/8, а также претензией от 06.10.2017 № 0494/8 полного пакета документов, предусмотренного пунктом 7.1.2.4 договора, ответчиком 28.05.2018 для проведения приемо-сдаточных испытаний по акту приема-передачи было передано оборудование, в отношении которого приёмочной инспекцией с участием Головного Заказчика - РУП «Белорусская АЭС» был 13.09.2018 составлен Акт приемо-сдаточных испытаний ПТК АСКРО №1 с указанием на выявленные недостатки, в том числе – непредставление сертификатов ОИАЭ на оборудование ПРК и ПРЛ АСКРО, в связи с чем признано не готовым к проведению входного контроля.

В целях проведения сертификационных испытаний «Передвижная радиометрическая лаборатория ПРЛ 1,2» истец 03.10.2018 заключил с ООО «РусАтомЭкспертиза» Договор № /49470/18 на оказание соответствующих услуг отношении 9 (девяти) технических средств подлежащих обязательной сертификации в составе ПРЛ 1 и ПРЛ 2 стоимостью 6 490 000 руб., которые истцом были оплачены платежными поручением от 05.10.2018 № 1165.

Поскольку из указанных выше 9 средств 5 были поставлены ответчиком, истец письмом от 24.10.2018 № 694/9 предложил ответчику снизить путём подписания дополнительного соглашения № 4 общую стоимость договора на сумму понесенных в связи с сертификацией поставленного ответчиком оборудования – в размере 3 605 555 руб., которое было оставлено без ответа.

Кроме того истец, указывая на поставку некомплектного товара с просрочкой в 577 календарных дней (товар поставлен 01.03.2019), начислил на основании условий пунктов 10.1 и 10.3 договора неустойку в размере 7 180 937 руб. 72 коп. за нарушение срока поставки товара и 2 222 374 руб. 88 коп. за поставку некомплектного оборудования соответственно.

Поскольку направленная истцом претензия от 24.04.2019 № 192/9 с требованием о возмещении расходов и уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 401, 405-406, 506, 702, 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на возникновение просрочки поставки по вине истца, не исполнившего встречные обязательства по передаче ответчику входящего в комплект лаборатории оборудования и принявшего изготовленный ответчиком товар без возражений с нарушением установленного договором срока, а также недоказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком оборудования, не относившегося в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 24.04.2000 № 233, Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 24.04.2000 № 28 и Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.04.2000 № 152 «О введении в действие «Номенклатуры оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации оборудования, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения» к подлежащему обязательной сертификации и дополнительными расходами истца по проведению сертификации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на формальный характер подписания 01.03.2019 товарной накладной, поскольку поставленный ответчиком 29.05.2018 товар истцом не возвращался, отметив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-285589/18 был установлен и имеет преюдициальное значение только факт передачи ответчиком оборудования для проведения испытаний и что при подписании истцом 11.06.2018 акта приема-передачи возражений относительно наличия указанных в пункте 7.1.2.4 документов заявлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из того, что в срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара исходя из положений статей 474, 483 и 484, а также 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, не подлежит включению период проведения покупателем (заказчиком) проверки результатов работ или поставляемого товара, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций относительно момента исполнения ответчиком обязательств по договору соответствуют положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Ссылку на непредставление ответчиком прилагающийся к оборудованию документации суд округа также отклоняет, поскольку из совокупного толкования положений статей 464, 475, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отнести на поставщика только расходы по устранению недостатков товара по качеству, количеству или комплектности; обстоятельства непередачи документации предоставляют покупателю только право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-148798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев