Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) от 17.01.2014 по делу № А40–149256/12

по иску компании Лусиус Груп Лимитед (OMC Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

к ФИО1 (Москва)

о пресечении нарушения исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

компания Лусиус Груп Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «STARCOMBATS» путем запрета ответчику использовать указанное обозначение в качестве названия интерактивной компьютерной игры, а также в сети Интернет в доменном имени starcombats.ru, взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года отменено, требования удовлетворены в части запрета ФИО1 использовать обозначение «STARCOMBATS», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 362962, принадлежащим компании Лусиус Груп Лимитед, в качестве названия интерактивной компьютерной игры и в сети Интернет в доменном имени starcombats.ru. С ФИО1 в пользу компании Лусиус Груп Лимитед взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что регистрация товарного знака со словесным обозначением «STARCOMBATS» и последующие действия истца связаны с намерением причинить вред ответчику путем исключения его из Интернет пространства и являются злоупотреблением правом в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что Компания обратилась в суд с требованием о защите заведомо неиспользуемого ей в предусмотренных законом целях товарного знака. Так же ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель утверждает, что по смыслу положений части 4 ГК РФ и статей 2.1 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, на него как на гражданина не может быть возложена обязанность по принятию мер, связанных с проверкой наличия правовой охраны используемых им обозначений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 03.06.2014 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «STARCOMBATS» по свидетельству Российской Федерации № 362962.

На сайте www.starcombats.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена интерактивная игра «STARCOMBATS». Владельцем (администратором) домена является ответчик.

Полагая, что ее права на товарный знак нарушены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, также исходил из того, что материалы дела содержат доказательства факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчиком предлагалась неограниченному кругу лиц интерактивная игра, размещенная в сети Интернет на сайте www.starcombats.ru с названием «Starcombats», сходным до степени смешения с товарным знаком «Starcombats» в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 12.09.2012.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 362962 осуществлялось без согласия правообладателя, так как истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком.

Доводы заявителя о том, что предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или его намерением причинить вред ответчику, а также то, что регистрация товарного знака является злоупотреблением истцом правом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств суду не представлено и в рамках настоящего дела судом не установлено в действиях истца злоупотребление правом.

В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Однако каких-либо документов, подтверждающих намерение истца причинить вред при регистрации товарного знака ответчику не представлено.

Следует отметить, что до признания регистрации товарного знака недействительной, правообладателю не может быть отказано в защите исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, ответчик имеет право, в том случае если он полагает, что регистрация товарного знака, принадлежащего истцу произведена с нарушением норм действующего законодательства, в целях самозащиты обратиться с таким требованием в установленном законом порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 16.07.2012. Доказательств опровергающих указанные выводы суда в материалах дела не имеется, а равно как и оснований для переоценки этих выводов.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, то судом апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, правомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводам истца и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А40–149256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов