Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ул. Гаршина, д. 26/1, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140070, ОГРН 1027739032969) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-157360/2021

по иску акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ул. Зорге, д. 1, стр. 1, эт. 20, каб. 2013, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (1-й Красногвардейский пр., д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) и общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Яуза» (Самаркандский бул., д. 15, комн. 14, Москва, 109507, ОГРН 1027739924948).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» — Иванов Н.Г. (по доверенности от 13.07.2022) и Борзенко Е.А. (по доверенности от 01.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» — Петухова Е.О. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Каимова» (далее – общество «НЦВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – общество «Эксмо») о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638973, № 630727, № 630729, № 657379, № 194, № 315074 и № 663418 при распространении книги «Ударные вертолеты России Ка-52 «Аллигатор» и Ми-28Н «Ночной охотник» на сайтах https://eksmo.ru и https://www.litres.ru и о взыскании 2 596 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 иск удовлетворен частично: с общества «Эксмо» в пользу общества «НЦВ» взыскано 2 596 000 рублей компенсации, а также 649 рублей возмещения расходов на сбор доказательств, 35 980 — расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «НЦВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в котором указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит «решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в системной взаимосвязи со статьями 1512, 1514 и 1229 (пунктом 5) ГК РФ на соответствие статьям 19 (часть 1), 44, 45, 46, 55 (часть 3) в той мере, в которой ее правоприменение с учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), а также разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 25-П2, допускает отказ в защите исключительного права на товарный знак, в частности путем выплаты компенсации, в связи с наличием у нарушителя самостоятельного права на произведение, в которое без согласия правообладателя товарного знака было включено обозначение, охраняемое таким товарным знаком.

[A3] В судебном заседании представители общества «НЦВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить, а также поддержали ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Эксмо» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросах, обозначенных в кассационной жалобе, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, общество «НЦВ» является правообладателем товарных знаков «Mi» (по свидетельству Российской Федерации № 638973), «Ми» ( № 630727), «

[A4] » ( № 630729), « » ( № 657379), «КА» ( № 315074), «Ка» ( № 663418), а также общеизвестного товарного знака « » (по свидетельству Российской Федерации № 194), зарегистрированных в том числе в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) «книги» и/или «продукция печатная».

Общество «НЦВ» выявило факты распространения обществом «Эксмо» на сайтах https://eksmo.ru и https://www.litres.ru книги Николая Якубовича «Ударные вертолеты России Ка-52 «Аллигатор» и Ми-28Н «Ночной охотник».

Полагая, что предложение к продаже реализация указанного товара без разрешения правообладателя вышеуказанных товарных знаков нарушает его исключительные права общество «НЦВ» обратилось с претензией к обществу «Эксмо» и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности обладания истцом исключительными правами на вышеуказанные средства индивидуализации товаров, которым правовая охрана предоставлена в том числе в отношении книг, а также нарушения соответствующих исключительных прав в результате введения в гражданский оборот товара (книги), маркированного обозначениями, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать спорные обозначения на вышеуказанных сайтах, суд первой инстанции указал, что на момент судебного разбирательства истец не является обладателем исключительных прав на товарные знаки ввиду их отчуждения иному лицу. Кроме того, как установил суд первой инстанции ответчик не является владельцем сайта и администратором домена litres.ru, применительно к которому предъявлено требование о запрете ответчику использовать спорные обозначения.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика правонарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае спорные обозначения были использованы не в качестве средства индивидуализации товара, а используются в названии литературного произведения, авторские права на которые ответчику не принадлежат, вследствие чего ответчик не вправе самостоятельно изменять название книги. В частности, апелляционный суд отметил, что название книги как литературного произведения не имеет целью

[A5] индивидуализацию конкретного товара, а является неприкосновенной частью литературного произведения.

Несогласие истца с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым использование в названии спорного литературного произведения буквосочетаний «ми» и «ка» не образует нарушение исключительных прав на товарные знаки с указанными словесными элементами, послужило основанием для его обращение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у автора спорной книги исключительного права на произведение и, как следствие, права на неприкосновенность названия произведения как его части не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации соответствующих товаров, поскольку такой отказ противоречит положениям статей 1484, 1512 и 1514 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчик по настоящему делу не является обладателем авторских прав на спорное литературное произведение (книгу), в связи с чем, он не может заявлять о праве на неприкосновенность произведения, поскольку данное право является неотчуждаемым правом автора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, выслушав их пояснения на вопросы судебной коллегии, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим

[A6] обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы обосновано отмечает, что по общему правилу правообладателю товарного знака не может быть отказано в защите исключительного права на такое средство индивидуализации до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей

[A7] 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления № 10).

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком. Ответчик может доказывать правомерность использования спорного обозначения, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства.

Как отмечено в абзаце первом пункта 157 Постановления № 10, с учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В абзаце втором пункта 157 Постановления № 10 в качестве примера такого использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или в устной речи.

В пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, также обращается внимание на необходимость оценки цели использования средств индивидуализации при рассмотрении дел о нарушениях по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из контекстного и системного анализа мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано по мотивам отсутствия в действиях ответчика по вводу в гражданский оборот литературного произведения Н.Якубовича нарушения исключительных прав истца, а не по мотивам коллизии (столкновения) исключительных прав на средства индивидуализации и исключительного авторского права, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно разрешена в пользу последних.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае использование спорных слов (буквосочетаний) в названии литературного произведения не является использованием средств

[A8] индивидуализации товара, в защиту которых предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре (его упаковке), по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Как следствие, при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве (например, как название литературного произведения).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный правовой подход применяется в правоприменительной практике при демонстрации товарного знака в художественном фильме не в целях рекламы. В таком случае такая демонстрация не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него, если при этом не создается риск смешения и такое использование не вводит потребителей в заблуждение.

По мнению коллегии судей кассационной инстанции, данный подход правомерно применен судом апелляционной инстанции и в данном случае, связанном с использованием спорных слов (обозначений) в литературном произведении (его названии).

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

[A9] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-157360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Каимова» (ОГРН 1027739032969) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р. В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович