Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-160203/18
о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т Лизинг" в размере 2 939 276,77 руб..

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 07.05.2019;

ФИО1 – паспорт, лично;

От ООО «СпецСтройСервис» - ФИО4 по дов. от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. принято к производству заявление ООО "Спецстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Т Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-160203/18-30-182Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018г. производство по делу №А40-160203/18-30-182Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Т Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018г. в электронном виде поступило заявление ООО "Спецстройсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Т Лизинг" ФИО1, ФИО2.

Определением от 17.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы привлек солидарно ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т Лизинг" в размере 2 939 276,77 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Спецстройсервис" денежные средства в размере 2 939 276,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 939 276, 77 руб., за период с 02.06.2017 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Спецстройсервис" 37 696,38 руб. – государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «СпецСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «СпецСтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает ООО "Спецстройсервис" в обоснование поданного заявления, в соответствии с договором № ССС/1-ФА финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2017г. ООО «Т Лизинг» (лизингодатель) принял обязательство приобрести у ООО «Рольф» Филиал «Праймари» автомобиль BMW Х5 M50d и передать автомобиль истцу (лизингополучатель) на определенный срок во временное владение и пользование (лизинг). Между ООО «Т Лизинг» (покупатель), ООО «Рольф» Филиал «Праймари» (по-ставщик) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) транспортных средств и самоходных машин № ССС/1-КП от 06.04.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю автомобиль BMW Х5 M50d для передачи в лизинг истцу (лизингополучателю). Срок поставки товара: пять рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты за автомобиль.

Во исполнение договора лизинга истец платежным поручением №45 от 06.04.2017г. оплатил ООО «Т Лизинг» авансовый платеж в размере 2 865 300 рублей. Однако, ООО «Т Лизинг» обязательство по внесению предоплаты за автомобиль поставщику (ООО «Рольф» Филиал «Праймари») по договору купли-продажи не исполнило, соответственно, не исполнило ООО «Т Лизинг» и обязательства по передаче истцу в лизинг предмета лизинга (автомобиля).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору. В соответствии с п.2 ст.668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Заявитель указывает, что претензией исх. №54 от 21.04.2017 г. истец потребовал от ООО «Т Лизинг» расторжения договора № ССС/1-ФА финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2017 г., возврата уплаченного по договору № ССС/1-ФА финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2017г. авансового платежа в размере 2 865 300 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата авансового платежа в размере 2 865 300 рублей по день фактического возврата данной суммы денежных средств. Претензия направлена посредством экспресс-почты ДАИМЭКС, что подтверждается накладной ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» №32596163, и доставлена 24.04.2017 г. по юридическому адресу ООО «Т Лизинг»: <...>, квартира пом. VI комн.2, однако, не получена в связи с отсутствием общества по указанному адресу, что подтверждается письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар» Исх.№ 9143 от 11.05.2017 г.

Также, заявитель указывает, что истцом в адрес ООО «Т Лизинг» была направлена претензия исх. №54 от 21.04.2017 г. вместе с соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2017 г., которые также не были вручены ООО «Т Лизинг» по причине отсутствия общества по юридическому адресу.

ООО "Спецстройсервис" указывает, что в связи с не возвратом ООО «Т Лизинг» истцу неосновательного обогащения в размере авансового платежа, полученного по неисполненному договору лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 18.07.2017 г. по делу №А40-100390/17-171-997 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) №ССС/1-ФА от 06.04.2017 г., заключенный между ООО «Т Лизинг» и ООО «Спецстройсервис», взысканы с ООО «Т Лизинг» в пользу ООО «Спецстройсервис» 2 865 300 рублей неосновательного обогащения, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с 21.04.2017 по 01.06.2017.в размере 30 497 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 865 300 рублей за период со 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, 43 478 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-100390/17-171-997 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 21.08.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 ст. 4 Закона «О банкротстве» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Размер не исполненных ООО «Т Лизинг» перед истцом денежных обязательств превышает 300 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств ООО «Т Лизинг» по уплате задолженности составляет более трех месяцев с момента их возникновения, а именно с 21.08.2017 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-100390/17-171-997).

Поскольку ООО «Т Лизинг» обладало всеми признаками банкротства истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Т Лизинг» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по делу №А40-225903/17-30-279Б прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т Лизинг» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку задолженность ООО «Т Лизинг» перед истцом подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-100390/17-171-997, вступившим в законную силу 21.08.2017 г., и дело о банкротстве ООО «Т Лизинг», возбужденное по заявлению истца прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования) на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), то ООО "Спецстройсервис", как заявитель в деле о банкротстве ООО «Т Лизинг»», вправе требовать вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Т Лизинг» лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ООО "Спецстройсервис" указывает, что по заявлению генерального директора ООО «Спецстройсервис» (КУСП №10546 от 03.07.2017 г.) в ОМВД по району Арбат г.Москвы проводилась проверка по фактам противоправных действий руководства ООО «Т Лизинг», в связи с наличием обстоятельств, указывающих на совершение ими мошеннических действий путем получения под видом лизинговой сделки от ООО «Спецстройсервис» авансового платежа в сумме 2 865 300 рублей и дальнейшего хищения данных денежных средств.

Заявитель указывает, что в рамках указанной проверки получены доказательства, подтверждающие заключение ООО «Т Лизинг» с истцом договора № ССС/1-ФА финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2017 при заведомом отсутствии возможности его исполнения, а также доказательства, подтверждающие умышленный вывод ответчиками из ООО «Т Лизинг» актива в виде полученных от истца по договору лизинга денежных средств в сумме 2 865 300 рублей.

Также, заявитель указывает, что в материалах проверки имеется налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Т Лизинг» за 2016 г., согласно которой ООО «Т Лизинг» не совершалось никаких хозяйственных операций за 2016 г., поскольку в декларации отражена нулевая выручка от реализации.

ООО "Спецстройсервис" указывает, что из объяснений ФИО5 от 21.04.2017 г., менеджера ООО «Рольф «Филиал Праймари» (поставщика автомобиля) следует, что ей проводились переговоры с ФИО6 по поводу заключения договора поставки автомобиля с ООО «Т Лизинг» и ООО «Спецстройсервис». Поставщиком был подготовлен проект договора купли-продажи (поставки) транспортных средств и самоходных машин № ССС/1-КП от 06.04.2017 г., который направлен для подписания лизинговой компании ООО «Т Лизинг» и лизингополучателю (истцу). Подписанный договор купли-продажи был получен по-ставщиком, после чего поставщик ожидал оплату по договору со стороны лизинговой компании ООО «Т Лизинг» за автомобиль. Однако, заявитель указывает, что оплата не поступила.

Заявитель указывает, что согласно объяснениям ФИО6 от 02.05.2017 г. именно она рекомендовала истцу заключить договор лизинга с ООО «Т Лизинг» и непосредственно вела переговоры по поводу лизинговой сделки с истцом и с представителем ООО «Т Лизинг» ФИО2 (ответчик). ФИО6 организовала подписание договора лизинга и договора купли-продажи между ООО «Т Лизинг» и истцом, после чего истец внес в пользу ООО «Т Лизинг» авансовый платеж платежным поручением от 06.04.2017 на сумму 2 865 300 рублей. Однако, заявитель указывает, что получив указанные денежные средства ООО «Т Лизинг» не оплатило их поставщику (ООО «Рольф «Филиал Праймари»), ссылаясь на отсутствие финансирования. Все переговоры по оплате ФИО6 вела непосредственно с ФИО2, контакты которого передал ей ФИО7 После 10.04.2017 г. ФИО2 перестал выходить на связь.

Заявитель указывает, что согласно объяснениям ФИО7 от 05.05.2017 г., который в рамках агентского договора оказывал ООО «Т Лизинг» по поиску лизингополучателей, им были найдены два лизингополучателя для ООО «Т Лизинг», один из которых -ООО «ДМД Ойл» оплатил 06.03.2017 г. авансовый платеж ООО «Т Лизинг», после чего денежные средства лизингополучателю возвращены не были. Все переговоры ФИО7 вел непосредственно с ФИО2, который уведомлял ФИО7 об обстоятельствах якобы произошедшей блокировки счета ООО «Т Лизинг» в АКБ Ланта-Банк, и обещал возвратить оплаченные денежные средства. По объяснениям ФИО7 после 10.04.2017 г. ФИО2 на связь более не выходил.

ООО "Спецстройсервис" указывает, что в рамках проверки из АКБ «Ланта-Банк» (АО) получена информация по движению денежных средств ООО «Т Лизинг», информация о входах ООО «Т Лизинг» в систему «Банк-Клиент». Согласно данной информации полученные от ООО «Спецстройсервис» и иных лизингополучателей денежные средства были выведены со счета ООО «Т Лизинг». Последний вход в систему «Клиент-Банк» зафиксирован 05.05.2017 г. После указанной даты денежных средств на расчетном счете ООО «Т Лизинг» не имелось, никаких операций не совершалось.

Согласно имеющейся в материалах проверки карточке с образцами подписей и оттисками печатей от 23.03.2016 г. право подписи имелось у ФИО2.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятель-ности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» постановке на учет в территориальном органе подлежат в том числе лизинговые компании.

Однако, ООО "Спецстройсервис" указывает, что по сведениям официального сайта Росфинмониторинга в сети Интернет (https://portal.fedsfm.ru/check-inn) организация с ИНН <***> (ООО «Т Лизинг») не состоит на учете в Росфинмониторинге, как лизинговая компания.

Таким образом, заявитель указывает, что материалами доследственной проверки подтверждается обстоятельство создания ФИО2., являющимся учредителем ООО «Т Лизинг» и ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Т Лизинг», организации, преследовавшей единственную цель -получение денежных средств от потенциальных лизингополучателей с целью их последующего вывода из общества в ущерб интересам кредиторов. Иной деятельности ООО «Т Лизинг» не осуществлялось.

Заявитель указывает, что при отсутствии у ООО «Т Лизинг» какого-либо иного имущества, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, обстоятельство вывода из ООО «Т Лизинг» единственного актива - денежных средств, полученных от истца по не исполненной лизинговой сделке существенным образом повлияло на финансовое состояние ООО «Т Лизинг» и привело к фактическому банкротству общества, установленному определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 г. по делу №А40-225903/17-30-279Б.

На основании вышеизложенного, заявитель указывает, что при указанных обстоятельствах в силу ст.61.11 Закона о банкротстве ФИО1, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО «Т Лизинг», должна нести субсидиарную ответственность за невозможность погашения требования ООО «Спецстройсервис», возникшее по ее вине, а именно, в результате создания такой системы управления ООО «Т Лизинг», при которой, при полном отсутствии у ООО «Т Лизинг» какого-либо имущества, полученные от ООО «Спецстройсервис» по не ис-полненной лизинговой сделке денежные средства были выведены с расчетного счета ООО «Т Лизинг» в ущерб кредитору - ООО «Спецстройсервис».

Кроме того, заявитель указывает, что вышеуказанными материалами доследственной проверки подтверждается фактическое руководство ООО «Т Лизинг» со стороны другого ответчика, являющимся также учредителем ООО «Т Лизинг», -ФИО2, который имел полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Т Лизинг» (право подписи в карточке образцов от 23.03.2016 г.), находящимися на банковском счете. Согласно объяснениям участвовавших в сделке лиц, ФИО2 также осуществлял фактические действия по руководству фирмой.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, заявитель указывает, что ФИО2 подлежит признанию фактическим руководителем ООО «Т Лизинг», контролирующим ООО «Т Лизинг» лицом, и несет субсидиарную ответственность по долгам данного общества перед истцом на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Спецстройсервис" указывает, что ФИО2 и ФИО1 должны нести солидарно ответственность по долгам ООО «Т Лизинг» перед истцом.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель указывает, что в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, учитывая подтвержденное материалами доследственной проверки обстоятельство расходования ответчиками от имени ООО «Т Лизинг» принадлежавших истцу денежных средств в ущерб интересам истца, исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т Лизинг» подлежат удовлетворению, если ответчиками не будет представлено доказательств добросовестного ведения хозяйственной деятельности, в том числе в рамках заключенной с истцом лизинговой сделки.

ООО "Спецстройсервис" указывает, что сумма подлежащих взысканию в субсидиарном порядке с ответчиков денежных средств определяется исходя из взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-100390/17-171-997 денежных средств:

Расчет цены иска:

Сумма неосновательного обогащения:	2 865 300,00р.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:	30 497,78р.
Сумма госпошлины, взысканная по делу №А40-100390/17-171-997	43 478,99р.
Итого, цена иска:	2 939 276,77р.

Также, ООО "Спецстройсервис" полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с 21.04.2017 по 01.06.2017.в размере 30 497 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 865 300 рублей за период со 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности) и на какие нормы права он сослался (о возмещении убытков на основании ст.61.20 Закона о банкротстве или о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1.ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно ст. 61.14 ФЗ № 127, правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности обладает конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой II 1.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Спецстройсервис" доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Т Лизинг" в размере 2 939 276,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 939 276, 77 руб., за период с 02.06.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о номинальности руководства ФИО1 фирмой ООО «Т Лизинг» не могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61Л1 и 61Л 2 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, даже в случае установления по делу обстоятельства фактического руководства OOP «T Лизинг» не ФИО1, а ФИО2, указанное обстоятельство не освобождает саму ФИО1 от субсидиарной ответственности, а лишь является основанием для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по рассматриваемому делу имеются доказательства фактического руководства именно ФИО1 фирмой ООО «Т Лизинг».

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не участвовала в деятельности ООО «Т Лизинг». В материалах доследственной проверки КУСП №10546 от 03.07.2017 г. (л.д. 161 -162) имеются объяснения ФИО8, руководителя проектов ООО «Тайити Трейдинг» - представителя собственника помещений, арендовавшихся ООО «Т Лизинг» в период с февраля по апрель 2017 г. Согласно данным объяснениям в январе 2017 г. на встречу с ФИО8 с целью арендовать свободные площади в Бизнес центре «Зенит Плаза» приехала девушка по имени Татьяна. С 01 февраля 2017 г. ООО «Таити Трейдинг» сдало в аренду ООО «Т Лизинг», в офисе постоянно находилась ФИО1 и секретарь Анастасия. После обеда периодически подъезжал ФИО2. Примерно в начале апреля 2017 г. ООО «Т Лизинг» съехало из указанных помещений.

К объяснениям ФИО8 представлена в материалы дела копия договора субаренды № СУБ07 нежилого помещения от 30.01.2017 г., который подписан ФИО1 от имени ООО «Т Лизинг».

Также в материалы проверки представлена визитная карточка ФИО1, в которой она указана в качестве генерального директора ООО «Т Лизинг», что подтверждает фактическое осуществление ФИО1 руководства данной фирмой. Обстоятельство осуществления фактического руководства ООО «Т Лизинг» ФИО1 подтверждаются также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7, оказывавшего ООО «Т Лизинг» агентские услуги. Очередным доказательством осуществления ФИО1 руководства фирмой ООО «Т Лизинг» - является заключение ей агентского договора № от 05.04.2017 г. с ФИО6, который также был представлен в материалы доследственной проверки КУСП №10546 от 03.07.2017 г.

В данном случае, ФИО1 не предоставлено доказательств добросовестности ведения ООО «Т Лизинг» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, в рамках исполнения заключенного с ООО «СпецСтройСервис» договора лизинга ССС/1-ФА финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2017 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-160203/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев