Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий банка, о взыскании 140 402 руб. 86 коп. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ООО «Каскад» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2021г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский завод профнастила» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московской индустриальный банк» о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г по делу № А40-164020/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мытищинский завод профнастила» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 8 и ст. 9 АПК РФ

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представил возражения на отзыв на апелляционную жадобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каскад» и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет в рублях РФ.

22.03.2021 заявителем в ПАО «Московский Индустриальный банк» направлено заявление об исполнении исполнительного документа - Медиативного соглашения № 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 77/869-н/77-2021-1-386, как в кредитную организацию, в которой у должника Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» открыт расчетный счет.

24.03.2021 ПАО «МИнБанк» возвращено без исполнения медиативное соглашение № 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года.

Отказ мотивирован тем, что медиативное соглашение не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявление которого возможно непосредственно в Банк на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает неисполнение исполнительного документа неправомерным и причинившим убытки заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того установления обстоятельства, что попытка обналичить денежные средства со счета ООО «Каскад» с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера ФИО4, в день поступления денежных средств от ООО «Мытищинский завод профнастила» на счет ООО «Каскад» вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО «Каскад».

Судом установлено, что действия ООО «Мытищинский завод профнастила» и ООО «Каскад» имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений.

Как указал суд в оспариваемом решении, условия соглашения являются неисполнимыми, поскольку на счета ООО «Каскад» наложен арест, о чем явно не мог не знать ООО «Каскад».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях ухода от процедур обязательного контроля, истец принял решение вывести денежные средства с использованием исполнительного документа- «медиативное соглашение», т.е. действовал с противоправной целью и истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ФИО5 выступала медиатором при заключении медиативного соглашения, а в настоящем деле является представителем истца и третьей стороны, утверждая, что закон не запрещает быть медиатором в споре, а затем представлять интересы сторон в суде. ФИО5, являясь юристом, вправе выбирать, чьи интересы представлять, при этом ФИО5 не нарушает интересы сторон и не представляет интересы противоположных сторон спора.

Апеллянт утверждает, что документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, и первичная документация не должны представляться в банк как исполнительный орган, и не должны рассматриваться в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы, фактически ответчик и суд дали оценку действиям ООО «КАСКАД», являющегося клиентом банка, на предмет соответствия его банковских операций требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08 2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как, истец ООО «Мытищинский завод профиастила» обосновывал свои требования на совершенно других обстоятельствах, связанных с требованием исполнения медиативного соглашения как исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "нотариально удостоверенное медиативное соглашение" был заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каскад» и АО «МИнБанк» 27.01.2021 заключен договор банковского счета № 873 в соответствии с которым, открыт расчетный счет № 40702…00873.

Между ООО «МПЗ» и ООО «Каскад» 29.01.2021 заключен договор поставки № 29-01-2021 29.01.2021 на расчетный счет № 40702…0873 ООО «Каскад» поступили денежные средства в размере 8 001 100 руб. от ООО «МПЗ».

29.01.2021 в день поступления денежных средств в ДО «Люблинское отделение» АО «МИнБанк» с использованием денежного чека НО 9641952 на сумму 9 720 000 руб. (цель: Выдача на заработную плату и выплаты социального характера Зар.плата за 1 пол. Января 2021) обратился ФИО6

03.02.2021 исх. № 08-05-29/6 Банк согласно договору банковского счета № 873 от 27.01.2021, а также в силу требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) запросил у Истца следующие сведения и документы:

1. Расширенные выписки из других КО (в том числе по закрытым счетам) по всем счетам клиента за период с 27.10.2020 по настоящий момент в том числе подтверждающие уплату арендных платежей, налоговых отчислений, переводов на заработную плату и т.п.;

2. Документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет от ООО «Мытищинский Завод Профнастила» ИНН <***>, ООО «Гражданская защита» ИНН <***>, ООО «ПодольскХладРыбТорг» ИНН <***>, ООО «НеоФРОСТ» ИНН <***>, ООО «СК Партнер» ИНН <***> (договора, счета, счет- фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договора об оказании транспортнологистических услуг по доставке товаров, информация о фактических адресах отгрузки товаров, с указанием местонахождения складов, товаросопроводительные документы, в случае самовывоза товара со склада — информацию о физических лицах, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах);

3. Письменные пояснения, разъясняющие следующие вопросы: • Описание модели бизнеса (материальная база — наличие офиса, основных средств, количество сотрудников, порядок выплаты заработной платы и обязательных налоговых отчислений с подтверждающими документами, основные контрагенты, информация о наличии рекламы, каналы продвижения);

4. Действующее штатное расписание;

5. Расчет по страховым взносам (Форма по КНД 1151111) на последнюю отчетную дату;

6. Документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов;

7. Каким образом осуществляется выплата заработной платы сотрудникам организации. Подтвердить документально;

8. Сведения о наличии собственных/арендованных средств производства и иного имущества, используемого для осуществления текущей деятельности с приложением соответствующих подтверждающих документов;

9. Иные сведения, документы и пояснения, которые позволят Банку сделать корректную оценку проводимых операций.

Указанную информацию необходимо было предоставить в обслуживающий офис в срок до 03.02.2021г. включительно, либо до 14.00 даты проведения платежей или выдачи наличных денежных средств со счета.

Третье лицо проинформировали, что в случае не предоставления вышеуказанных документов согласно договору о банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет- Банк», и, учитывая рекомендации, изложенные в Письме ЦБР от 27 апреля 2007г. № 60-Т, Банк имеет право отказать в приеме документов, подписанных ЭП, а также принять иные меры в соответствии с Федеральным законом No115-ФЗ от 07 августа 2001 года.

Вместе с тем, материалами дела не опровергнуто, что запрошенные документы от 03.02.2021 ООО «Каскад» в Банк не предоставило.

18.03.2021г между ООО «Каскад» и ООО «Мытищинский завод профнастила» заключено медиативное соглашение (ООО «Каскад, согласно которому ООО «Каскад» обязано в срок до 20.03.2021 (суббота) года (один рабочий день) вернуть ранее полученные денежные средства в размере 8 001 100 руб. по договору поставки № 29-01-2021. Медиативное соглашение удостоверено нотариусом 18.03.2021.

Из обстоятельств дела следует, что иск ООО «Мытищинский завод профиастила» о взыскании с банка убытков заявлен в результате отказа Банка от исполнения медиативного соглашения, по ссылкой на то, что медиативное соглашение не является исполнительным документом.

Судом установлено, что ни медиатором, ни нотариусом не обсуждался и не исследовался вопрос реальной поставки товара обществом в адрес ООО "Каскад" из которой возникло обязательство ООО "Каскад" перед обществом погасить задолженность в размере 8 001 100 руб. по договору поставки № 29-01-2021.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга "О повышении внимания медиаторов к заключению фиктивных сделок" рекомендуется медиаторам при проведении процедур медиации:

1.Оценивать характер спора, возникшего из правоотношений, и наличие признаков его фиктивности;

2.Оценивать деятельность сторон соглашения на предмет наличия у них признаков технических компаний (фирм-однодневок), а именно:

- непродолжительный период фактической деятельности (менее года),

- наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,

-наличие сведений о том, что руководитель, а также участники/учредители стороны спора- юридического лица являются таковыми в значительном количестве иных юридических лиц,

-необъяснимые изменения в структуре корпоративной собственности юридического лица стороны спора,

- неоднократные изменения организационно-правовой структуры юридического лица стороны спора,

-регистрация стороны спора осуществлена по адресу массовой регистрации юридических лиц либо по адресу нахождения здания (помещения), не пригодного для ведения декларируемой юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности,

-отсутствие сведений о деятельности сторон спора в общедоступных источниках информации,

- несоответствие масштабов бизнеса и суммы, а также характера, возникшего из правоотношений спора.

При выявлении такого рода признаков рекомендуется запросить у сторон дополнительные сведения, для более комплексной оценки сути правоотношений, а также отказать в процедуре медиации в случае подтверждения на основе перечисленных признаков противоправности действий сторон.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт подписания медиативного соглашения и его нотариального удостоверения не является безусловным основанием для вывода о том, что положения соглашения основаны на реальных обязательствах, что оно подлежит бесспорному исполнению.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением от 13.10.2021 суд уведомил (информировал) Федеральную службу по финансовому мониторингу о рассмотрении настоящего дела (л.д. 118).

Федеральной службой по финансовому мониторингу в адрес суда направлены пояснения от 19.11.2021г № 07-03-06/25637, из которых следует, что действия ООО «Мытищинский завод профнастила» и ООО «Каскад» имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений (л.д. 112-115).

Попытка обналичить денежные средства со счета ООО «Каскад» с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера ФИО4, в день поступления денежных средств от ООО «Мытищинский завод профнастила» на счет ООО «Каскад» вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО «Каскад», которое, согласно открытым базам данных «Спарк», «Зачестныйбизнес»:

зарегистрировано 1 год назад;

среднесписочная численность сотрудников - 0 человек;

сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными,

компания отсутствует по юридическому адресу;

находиться в стадии ликвидации по решению ФНС России;

сведения о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют.

В качестве контрагентов выступают исключительно кредитные организации.

ПАО «Московский индустриальный банк» с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, что продиктовано требованиями законодательства в сфере ПОД/ФТ, и, не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.

В адрес ПАО «Московский индустриальный банк» 14.03.2021 поступило обращение от представителя ООО «Каскад» с просьбой не проводить операции по счету виду отсутствия у юридического лица неисполненных обязательств перед другими компаниями.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после отказа Банка в проведении финансовой операции и наложения ограничения, неоднократно предпринимались попытки различными способами вывести денежные средства со счетов ООО «Каскад» (заявление ООО «Каскад» о закрытии счета от 11.02.2021, подача платежного поручения от 18.02.2021 о переводе денежных средств на счета другой кредитной организации).

Ввиду изложенного, Банк с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, и не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе действия истца, предшествующие заключению медиативного соглашения, с учетом представленных письменных пояснений Росфинмониторинга что действия ООО «Мытищинский завод профнастила» и ООО «Каскад» имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений, пришел к выводу, что действия истца по существу направлены на совершение действий в обход закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия банка по отказу в исполнении требований медиативного соглашения от 18.03.2021г выполнены в соответствии с положениями Федерального Закона N 115-ФЗ в рамках, возложенных на банк публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями ООО "Мытищинский завод профнастила".

Правовых оснований для взыскания с банка заявленных обществом убытков в виде начисленных процентов не имеется .

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оформление медиативного соглашения от 18.03.2021г направлено на создание искусственной задолженности ООО "Каскад" перед истцом по договору поставки от 29.01.2021г № 29-01-2021, о невозможности реального осуществления данными лицами хозяйственной операции, спор по которой урегулирован медиативным соглашением.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные ООО "Мытищинский завод профнастила" в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021г. по делу № А40-164020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова