Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» о взыскании задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 29 993 212 руб. 40 коп. задолженности, 2 889 321 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПУШКИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПУШКИН» в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела,стороны заключили Договоры подряда: №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016; ОР22/11-01 от 22.11.2016; ОР22/11-02 от 22.11.2016; ОР22/11-03 от 22.11.2016; ОР01/12-01 от 01.12.2016; ОР05/12-01 от 05.12.2016; ОР05/12-02 от 05.12.2016; ФР24/10-01 от 24.10.2016; ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; ФР01/11-01 от 01.11.2016; ФР14/11-01 от 14.11.2016; в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров истец произвел строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), ведомостями объемов работ, актами приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ, актами освидетельствования скрытых работ и т.д.

Согласно пункту 2.10 договоров №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016; ОР22/11-01 от 22.11.2016; ОР22/11-02 от 22.11.2016; ОР22/11-03 от 22.11.2016; пункту 2.9 договоров №№ ОР01/12-01 от 01.12.2016; ОР05/12-01 от 05.12.2016; ОР05/12-02 от 05.12.2016; ФР24/10-01 от 24.10.2016; ФР31/10-01 от 31.10.2016; пункту 2.8 договоров №№ ФР01/11-01 от 01.11.2016; ФР 14/11-01 от 14.11.2016, ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления Денежных средств на расчетный счет в течение 3 трех банковских дней по договорам: №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016; ОР22/11-01 от 22.11.2016; ОР22/11-02 от 22.11.2016; ОР22/11-03 от 22.11.2016; ОР01/12-01 от 01.12.2016; ОР05/12-01 от 05.12.2016; ОР05/12-02 от 05.12.2016; и в течение 7 (семи) банковских дней по договорам: №№ ФР01/11-01 от 01.11.2016; ФР24/10-01 от 24.10.2016; ФР31/10-01 от 31.10.2016; ФР14/11-01 от 14.11.2016, после утверждения Ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счета Истца.

Данные условия выполнены Истцом что подтверждается Письмами № 1/24/03/17 от 24 марта 2017 г. и № 1/28/02/17 от 28 февраля 2017 г., и принятыми Ответчиком счетами.

В соответствии с п. 7.4 Договоров №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016; ОР22/11-01 от 22.11.2016; ОР22/11-02 от 22.11.2016; ОР22/11-03 от 22.11.2016; ОР01/12-01 от 01.12.2016; ОР05/12-01 от 05.12.2016; ОР05/12-02 от 05.12.2016; ФР01/11-01 от 01.11.2016; ФР24/10-01 от 24.10.2016; ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; ФР 14/11-01 от 14.11.2016, Ответчику, в связи с неисполнением их своих обязательств, направлялись претензии. Ответа на данные претензии в адрес Истца не поступало.

В пункте 6.3 Договоров №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016; ОР22/11-01 от 22.11.2016; ОР22/11-02 от 22.11.2016; ОР22/11-03 от 22.11.2016; ОР01/12-01 от 01.12.2016; ОР05/12-01 от 05.12.2016; ОР05/12-02 от 05.12.2016; ФР01/11-01 от 01.11.2016; ФР24/10-01 от 24.10.2016; ФР31/10-01 от 31.10.2016; ФР14/11-01 от 14.11.2016; стороны установили, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% (одной десятой доли процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от суммы задолженности, размер которой составляет по договорам №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 308 310,98 руб.; ОР22/11-01 от 22.11.2016 сумму в размере 159 560,98 руб.; ОР22/11-02 от 22.11.2016 сумму в размере 134 013,90 руб.; ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 151 078,04 руб.; ОР01/12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 149 147,59 руб.; ОР05/12-01 от 05.12.2016 сумму в размере 935 441,57 руб.; ОР05/12-02 от 05.12.2016 сумму в размере 39 351,79 руб.; ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 492 621,96 руб.; ФР31/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 336 141,59 руб.; ФР01/11-01 от 01.11.2016 сумму в размере 89 104,03 руб.; ФР14/11-01 от 14.11.2016 сумму в размере 224 333,14 руб., всего по договорам: 3 019 105,57 руб.

Ранее Ответчик выплатил Истцу авансовые платежи по договорам №№ ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 1 324 975 руб.; ОР22/11-01 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.; ОР22/11-02 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.; ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.; ОР01/12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 2 363 314,14 руб.; ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 332 487,56 руб.; ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 407 637,56 руб.

Итого сумма, по мнению истца, составляет 34 310 160,67 руб.

Однако Истец сослался на то, что данная сумма может быть, в целях упрощения судебного разбирательства, уменьшена на сумму работ отраженных только в актах КС2 и не подтвержденных ведомостями объемов работ:

- на корпусе Б: «Заделка проемов и стыков монтажной пеной» в сумме 1661,16 руб.;

- на корпусе А:

- «Шлифовка вертикальных стыковочных швов бетонных стен» в сумме 12666,53 руб.;

- «Устройство цементно-песчаной стяжки» в сумме 1261247,5 руб.;

- «Окраска металла спецкраской» в сумме 33667,5 руб.

Итого в сумме на 1 297 842,69 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 395, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку с учетом проведения основной и дополнительной экспертиз, что разница между суммой выполненных в рамках спорных договоров и оплаченных работ, составляет 37 471 479, 37 рублей.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию только 29 993 212 руб. 40 коп., суды правильно указали, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, а также в сумме заявленной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласен суд кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-165806/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев