Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ФГУП «НПО «Техномаш» о взыскании 1 332 116,50 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1 и № 2 государственного контракта от 08.12.2016 № 922-К773/16/310 (шифр: ОКР «Энцелад»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 требования госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик, исполнитель) 1.332.116,50 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1, 2 государственного контракта от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 (шифр: ОКР "Энцелад", далее - контракт) удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано 503 750 рублей пени за несвоевременное выполнение этапа работ № 2, в удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение этапа работ № 1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в обжалуемой части, связанной с отказом в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу № 1 в сумме 828 366 руб. 50 коп., отменено и принят в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 828 366 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оспаривая факт просрочки выполнения работ по этапу № 1, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 922-К773/16/310 (шифр: ОКР "Энцелад") (далее также - государственный контракт), в соответствии с условиями которого Головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1 и N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1: начало - 08.12.2016; окончание - 31.05.2017, цена этапа № 1 - 41 110 000 руб.; по этапу № 2: начало - 20.12.2016; окончание - 25.11.2017, цена этапа № 2 - 50 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Судами установлено, что акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 26.06.2017, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 08.12.2017.

На основании указанных обстоятельств и условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок обязательства по этапу № 2 не выполнены, так как акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 08.12.2017, получен заказчиком 06.12.2017, срок просрочки по этапу № 2 составляет по этапу № 2-13 дней (с 26.11.2017 по 08.12.2017), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В данной части решение суда не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по Этапу № 1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены по этапу № 1, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 26 дней (с 01.06.2017 по 26.06.2017).

Судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным применение норм материального права судом апелляционной инстанций, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты таких работ.

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения (п. 1 ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работа по этапу № 1 контракта была выполнена ответчиком своевременно, результат работ направлен заказчику 30.05.2017 в полном объеме и принят им 31.05.2017 вх. № 80-11304.

Кроме того, отчетные документы, в том числе технические акты по этапам, вручены истцу своевременно и в срок.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по этапу № 1 контракта отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ.

Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа № 1, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному этапу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ по этапу № 1.

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы по этапу № 1 вовремя, он не просрочил сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.7 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании срока
выполнения работ по этапу, головной исполнитель представляет заказчику с
сопроводительным письмом отчетные документы. Пунктом 6.3 контракта
установлена обязанность Исполнителя выполнить ОКР (этап ОКР) в
соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику
результаты.

Таким образом, сроком исполнения обязательства исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов заказчику не позднее сроков, установленных ведомостью исполнения.

Работа по этапу № 1 выполнена ответчиком своевременно, результат работ представлен заказчику в полном объеме, замечания и претензии к качеству и объемам работ у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу №А40-168642/2018 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-168642/2018.

Взыскать с Госкорпорации «Роскосмос» с пользу ФГУП «НПО «Техномаш» судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина

И.В. Чалбышева