Гражданский кодекс часть 1

Департамент торговли и услуг г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ГРАНД» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.05.2021 ООО «ГРАНД» по адресу: <...> в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции в форме хранения без соответствующей лицензии.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ по указанному адресу у Общества нет.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2021 № М-221/21/БЛ. Протокол был составлен в присутствии понятых и генерального директора общества.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей и документов на 5 листах (206 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробки, опечатана.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 24.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № М-221/21/БЛ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалам дела установлено, что общество осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции в форме хранения без соответствующей лицензии.

Общество считает, что выездное обслуживание в помещении его ресторана «IL Patio» осуществлялось в соответствии с "ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 N 704-ст (ГОСТ).

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, нормам права.

Так, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

- Оплата алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи не осуществляется заказчиком, а осуществляется любым лицом, сделавшим заказ в месте обслуживания, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между посетителем и ООО «Смак плюс» (кассовый чек № ФД 0000003920 от 27.05.2021 и кассовый чек от 27.05.2021 № ФД 0000024684 об оказании услуг общественного питания, содержащий реквизиты ООО «Гранд»), что противоречит пунктам 5.1 и 5.2 ГОСТа;

- отсутствует событийность (организация питания потребителей и обслуживание банкетов, торжественных и ритуальных мероприятий, семинаров и совещаний, выставок, обслуживание по месту проведения массовых общественных мероприятий, индустрии развлечений и пр.), п.4.3. ГОСТа;

- не организован досуг и культурно-развлекательное обслуживание потребителей во время проведения мероприятий, в том числе с привлечением ведущих, аниматоров, музыкантов, артистов, п.4.3. ГОСТа;

- отсутствует программа проведения кейтеринга (п.5.4.ГОСТа);

- не осуществляется информационное обеспечение услуг кейтеринга, размещая информацию об оказываемых услугах в информационно-коммуникационной сети Интернет в виде печатной рекламной продукции, на рекламных щитах, баннерах и т.п., п.5.5. ГОСТа;

- обслуживание посетителей, в том числе подача алкогольной продукции, осуществляется непосредственно персоналом ООО «Гранд», а не ООО «Смак-Плюс», которое указывается Обществом как исполнитель оказания услуг выездного обслуживания, что противоречит п.6.1. ГОСТа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что под видом выездного обслуживания ООО «Грант» осуществляло оказание услуг общественного питания и хранение алкогольной продукции на своих площадях в отсутствии соответствующей лицензии, а ООО «Смак-Плюс» являясь обладателем исключительно лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в свою очередь, осуществляло реализацию алкогольной продукции в розницу неопределенному кругу лиц на площадях Общества в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом,подача в лицензирующий орган уведомления о заказчике, дате, времени и месте осуществления выездного обслуживания может указывать лишь на формальное исполнение требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 23.12.2020 № 2232, а не на фактическое оказание услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой ни акт приема-передачи помещения, ни платежное поручение, представленные в качестве доказательства исполнения сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.09.2015 № 5-КГ16-114 также указано, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

При таких обстоятельствах, заключение договора выездного обслуживания (кейтеринга) от 18.05.2021 и подача заявки о проведении мероприятия в лицензирующий орган являются способом уклонения от административной ответственности, путем придания формальной видимости законности хозяйствующей деятельности хозяйствующих субъектов, и, вопреки доводам Обществам, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-169717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.