Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» (ул. Краснодарская, д. 48, стр. 2, комн. 3, Москва, 109386, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Лаптева О.Н.) по делу № А40-17101/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хохстрассе, 75, 81541, Мюнхен, Германия Hochstra?e 75, 81541, Munchen) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, <...>), компания Гранд Беверидж Лимитед (оф. 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее – истец, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (далее – ответчик, общество «Лагер») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации №718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международной регистрации № 718322, истец обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением «PAULANER», который зарегистрирован на его имя в отношении, в том числе товара 32-го класса (пиво) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товар (пиво), маркированный названным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Лагер» совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; а также взыскал с него в пользу компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменного ходатайства от 24.02.2015 об уточнении оснований кассационной жалобы по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, просил указанные судебные акты отменить, полагая, что судами, не давшими правовой оценки всем доводам ответчика, а также не указавшими правовую норму, на основании которой на ответчика возложена обязанность получения согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ на любые операции с пивом «PAULANER», нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не применена установленная пунктом пункта 2 части 1 статьи 1250 ГК РФ норма закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «PAULANER» по международной регистрации № 718322, правовая охрана которому предоставлена, в том числе для товара 32-го класса МКТУ (пиво).

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела и также установлено судами, общество «Лагер» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товары ? пиво солодовое светлое нефильтрованное пастеризованное 13 200 штук, изготовитель PaulanerBrauereiGmbh& Co.KG, маркированные товарным знаком со словесным обозначением «PAULANER», являющимся тождественным с вышеуказанным товарным знаком.

Как установлено судами, получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по декларации на товары № 10009142/280114/0000420, является ответчик.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «PAULANER», сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

Тождество словесного обозначения товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу также не оспаривается.

Между тем истец согласия ответчику на ввоз по декларации на товары № 10009142/280114/0000420 продукции (пиво), маркированной товарным знаком «PAULANER» по международной регистрации
№ 718322 не давал, уполномоченным импортером такого товара на территории Российской Федерации ответчик не является.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «PAULANER», нарушают ее исключительные права, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку обществом «Лагер» в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что использование спорного товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названным знаком по указанной в основании иска декларации на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу
№ ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака «PAULANER» по международной регистрации № 718322 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар, производил или перевозил товар), является нарушителем исключительных прав истца на названный товарный знак, правомерно признали незаконным, нарушающим исключительные права компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ, ввоз на территорию Российской Федерации обществом «Лагер» товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 718322 по декларации на товары № 10009142/280114/0000420 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», а также запретили ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации названного товара без согласия правообладателя названного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы о том, что суда не указана норма, на основании которой на ответчика возложена обязанность получения согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ на любые операции с пивом «PAULANER», судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, запретившего ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, мотивирована именно вышеназванными положениями ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о пресечении действий по ввозу спорного товара было заявлено в суд 10.02.2014, а само решение суда первой инстанции, которым ответчику установлен бессрочный запрет совершения действий по ввозу названного товара, вынесено только 23.06.2014, при том обстоятельстве, что сам ввоз спорного товара был уже осуществлен 28.01.2014, не подлежало удовлетворению, поскольку судами не была применена установленная пунктом пункта 2 пункта 1 статьи 1250 ГК РФ норма закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, как в действующей, так и в предыдущей редакции, норма статьи 1250 ГК РФ не содержит подпункта 2 пункта 1.

В то же время, согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исковое заявление, датированное 09.02.2014, поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2014.

Из представленных в дело письменных пояснений Центральной акцизной таможни (том 1 л.д. 74-75), следует, что при помещении обществом «Лагер» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары
№ 10009142/280114/0000420 товаров, маркированных товарным знаком «PAULANER», таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска этих товаров на 10 рабочих дней – до 25.02.2014.

Фактический выпуск названных товаров для внутреннего потребления был разрешен таможенным органом только 26.02.2014.

Между тем поступившее 21.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы заявление истца об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения определением суда первой инстанции от 21.02.2014.

При этом указания на наличие в материалах дела доказательств выбытия спорных товаров из владения ответчика кассационная жалоба не содержит.

Заявленное исковое требование представляет собой именно требование о запрете ввода в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в случае удовлетворения заявленного требования, суд обязан отразить в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта способ восстановления нарушенного права, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу
№ А40-17101/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина