Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» (пр-т. Ленина, 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-172229/2020

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району города Москвы (Ярославское ш., 49, Москва, 129337, ОГРН 1057716009636).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ул. Вешних вод, 10, Москва, 129337, ОГРН 1027700105091) и Беззуб Андрей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «ГАЗ» – Клименкова А.В. (по доверенности от 26.08.2020);

Беззуб А.В. (лично, по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – заявитель, общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району города Москвы (далее – ОМВД, орган внутренних дел), выразившееся в непроведении проверки магазина «m143.ru» на предмет соблюдения требований статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об обязании ОМВД провести проверку фактов, изложенных в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки со стороны апелляционного суда ответа органа внутренних дел от 20.10.2020, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции.

Общество «ГАЗ» полагает недостоверной и противоречивой информацию, представленную органом внутренних дел в суд.

По мнению общества «ГАЗ», ОМВД не совершил надлежащие фактические действия по рассмотрению его заявления, ограничившись лишь получением объяснений от директора магазина и фотографированием помещений. Орган внутренних дел не исследовал содержимое коробок на складе и первичные документы по закупке и реализации товара.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не суды не учли уточнение требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным бездействие органа внутренних дел только в отношении нерассмотрения заявления по признакам нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным бездействие органа внутренних дел.

Беззуб А.В., явившийся в судебное заседание, свою позицию по делу не стал озвучивать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва органа внутренних дел на кассационную жалобу ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 403591 и № 350261, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков («игрушки, модели уменьшенные транспортных средств»).

В связи с обнаружением в сети Интернет веб-сайта «m143.ru», на котором предлагаются к реализации масштабные модели автомобилей марки «ГАЗ» с использованием товарных знаков, принадлежащих обществу «ГАЗ», в адрес Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу города Москвы было направлено заявление общества «ГАЗ» о проведении проверки деятельности интернет-магазина «m143.ru» на предмет реализации товаров с использованием товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу «ГАЗ».

Указанное заявление зарегистрировано и направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в ОМВД.

Должностным лицом органа внутренних дел 24.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное впоследствии постановлением прокурора Бабушкинской межрайоной прокуратуры города Москвы. По результатам дополнительной проверки 25.06.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам обращения общества «ГАЗ» органом внутренних дел вынесено определение от 21.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой о признании незаконными бездействий ОМВД и об обязании ОМВД провести проверку фактов, изложенных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения дела по существу совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции орган внутренних дел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство принято судами во внимание.

С учетом этого не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что не суды не учли уточнение требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным бездействие органа внутренних дел только в отношении нерассмотрения заявления по признакам нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя и органа внутренних дел.

Мнение заявителя жалобы о том, какие именно действия необходимо было совершить органу внутренних дел при рассмотрении заявления, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является оценка правомерности бездействия органа внутренних дел.

Вместе с тем при названных обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие бездействия органа внутренних дел на момент рассмотрения настоящего дела.

По существу доводы общества «ГАЗ» свидетельствуют о его несогласии с действиями, совершаемыми органом внутренних дел при рассмотрении поданного в этот орган заявления, что не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-172229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья С.П. Рогожин