Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилявер»
(пер. Ослябинский, д. 3, пом. IV, Москва, 115280, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу
№ А40-172364/2018 (судья Крикунова В.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дилявер»

о защите исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Дилявер»» (пер. Ослябинский, д. 3, пом. IV, Москва, 115280,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – ФИО1 (по доверенности от 25.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Дилявер» – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2019 № 25/01/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «САК «Мельница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилявер» (далее – обществу «ТД «Дилявер») о запрете использования объектов авторского права общества «САК «Мельница» при организации и проведении детских спектаклей, а именно: аудиовизуального произведения – сериал «Лунтик и его друзья», а также персонажей этого сериала, являющихся объектами авторского права, в любой форме, любым способом на веб-сайте www.teatrnadom.ru; о запрете использования обозначений, тождественных товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 402784 и
№ 405509 при организации и проведении детских спектаклей; о взыскании с общества «ТД «Дилявер» 600 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности; о взыскании с общества «ТД «Дилявер» 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 402784 и № 405509.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Дилявер»».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: обществу «ТД «Дилявер» запрещено использовать изобразительно-комбинированные и словесно-комбинированные обозначения, тождественные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 402784 и № 405509, при организации и проведении детских спектаклей; с общества «ТД «Дилявер» в пользу общества «САК «Мельница»» взыскано 600 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности и 80 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 402784
и № 405509.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общества «ТД «Дилявер», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания 600 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности и принять в этой части новый судебный акт, взыскав 40 000 рублей компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности.

Как полагает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и оценен представленный истцом лицензионный договор, не было учтено, что объемы (количество произведений), виды и способы использования произведений, предоставленные лицензиату, значительно шире фактических объемов, видов и способов использования произведений, осуществленного ответчиком, в связи с чем обстоятельства использования произведений лицензиатом не являются сравнимыми с обстоятельствами использования произведений ответчиком.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, его письменные доводы об этом не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Дилявер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «САК «Мельница» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «САК «Мельница» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 402784 и № 405509, зарегистрированных, в том числе в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «организация развлечений; представления театрализованные».

На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3, общество «САК «Мельница» также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья» (рабочее название – «Ерошка»), а также на персонажи этого
произведения – «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Ответчиком в январе 2018 года на сайте www.teatrnadom.ru в сети Интернет размещались предложения о проведении выездных театрализованных представлений (спектаклей) для детей, в том числе, спектакля под названием «Лунтик», что подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 30.01.2018 № 77/136-н/77-2018-1-4.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2018 была направлена претензия о прекращении незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и вышеназванных товарных знаков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Общество «САК «Мельница», полагая, что указанные действия общества «ТД «Дилявер» нарушают исключительные права на названные объекты авторского права и товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, и нарушения этих прав действиями ответчика по предложению услуг по проведению выездных театрализованных представлений (спектаклей) для детей, в том числе спектакля под названием «Лунтик».

При этом суд первой инстанции суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части запрета ответчику использовать аудиовизуальное произведение – сериал «Лунтик и его друзья», а также персонажей сериала, являющихся объектами авторского права, в любой форме, любым способом на веб-сайте www.teatrnadom.ru, поскольку на момент судебного заседания на сайте ответчика указанные объекты авторского права истца не используются.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленный истцом лицензионный договор от 05.04.2018 № 05/04/УНО (далее – лицензионный договор), согласно которому размер вознаграждения за предоставление лицензии составляет 300 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию компенсации в размере 600 000 рублей (двукратный размер стоимости права использования произведения).

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, наличие ранее совершенных нарушений исключительных прав данного правообладателя, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и товарные знаки, нарушения этих прав действиями ответчика, а также о правомерности взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, законность этих выводов судов в кассационном порядке не проверяется в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества «ТД «Дилявер» относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и оценен представленный истцом лицензионный договор, не было учтено, что объемы (количество произведений), виды и способы использования произведений, предоставленные лицензиату по этому договору, значительно шире фактических объемов, видов и способов использования произведений, осуществленного ответчиком, по следующим основаниям.

В обоснование размера компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (персонажей анимационных фильмов «Лунтик и его друзья»), рассчитанной в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, истцом был представлен лицензионный договор
от 05.04.2018 № 05/04/УНО (далее – лицензионный договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Той-Хауз» (лицензиар), являющимся агентом истца на основании агентского договора от 28.08.2008 № Л-Т/1, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиат).

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора на условиях этого договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изображений героев анимационных фильмов «Лунтик и его друзья» при организации, проведении мероприятий (в том числе, но не исключительно, праздников, спектаклей, постановок, шоу и др.) на согласованной территории и в согласованный срок.

На основании неисключительной лицензии и с соблюдением условий, предусмотренных лицензионным договором и приложениями к нему, лицензиат вправе использовать охраняемые элементы следующими способами (в смысле пункта 2 статьи 1270 ГК РФ):

– размещать охраняемые элементы на рекламных материалах, в сети Интернет на собственном сайте и сайтах третьих лиц, афишах; заказывать у третьих лиц костюмы, изображающие героев, ростовые куклы;

– использовать охраняемые элементы в качестве героев домашних праздников, спектаклей, постановок, шоу и пр., демонстрируемых определенному кругу лиц по индивидуальному заказу.

Право использования, установленное пунктом 1.1 лицензионного договора, не распространяется на демонстрацию в специально оборудованных помещениях (театрах, концертных залах и пр.).

В силу пункта 3.1 лицензионного договора уплачиваемый за предоставление лицензии размер вознаграждения (300 000 рублей) является фиксированным, не подлежит уменьшению, не ставится в зависимость от количества мероприятий, времени проведения.

Ни ответчик в кассационной жалобе, ни его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не пояснили, какими из способов использования изображений героев анимационных фильмов «Лунтик и его друзья», предусмотренных лицензионным договором, не пользовался ответчик при осуществлении незаконного использования указанных результатов интеллектуальной деятельности.

При этом из вышеприведенного пункта 3.1 лицензионного договора усматривается, что согласованная сторонами этого договора сумма вознаграждения не зависит от количества проводимых мероприятий и фактического времени их проведения, то есть указанная сумма вознаграждения должна быть уплачена и при однократном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали размер вознаграждения, установленный представленным истцом лицензионным договором, ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода судов в силу компетенции, установленной
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость предоставления права использования спорных объектов авторских прав отличается в меньшую сторону от заявленной истцом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного изложения этих доводов ответчика и мотивов их отклонения судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления;
3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в достаточной степени мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регламентирующим их содержание, а само по себе неполное отражение в этих судебных актах определенных доводов лиц, участвующих в деле, не может служить безусловным основанием для их отмены, поскольку не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу
№ А40-172364/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилявер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова