Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-172521/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ранее – открытое акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод») (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН 1025201335730),

с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о взыскании штрафа по лицензионному договору и обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Катаева Е.В. (по доверенности от 05.11.2015 № 50);

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ПАО «АМЗ», ответчик) о взыскании с ответчика для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 20 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 02.03.2010 № 1-01-10-00067, обязании ответчика предоставить отчетную документацию
за 1 квартал 2014 года по лицензионному договору от 02.03.2010
№ 1-01-10-00067.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ФГБУ «ФАПРИД» обжаловало их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает
на ошибочность выводов судов о том, что результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД), переданный по лицензионному договору, мог быть использован ответчиком только в пределах срока действия договора комиссии и о том, что в связи с прекращением действия договора комиссии прекращает свое действие лицензионный договор.
По мнению ФГБУ «ФАПРИД», суды не учли, что согласно пункту 7.3 лицензионного договора от 02.03.2010 № 1-01-10-00067 после прекращения срока действия договора его положения применяются
до окончательного урегулирования отношений сторон по платежам, обязательства по которым возникли в период действия договора.
В связи с этим истец считает, что предусмотренная пунктом 9.1 названного лицензионного договора обязанность ответчика
по предоставлению отчетов об использовании РИД при наступлении отчетного периода подлежала исполнению вне зависимости
от использования РИД или любых других обстоятельств.

Как полагает ФГБУ «ФАПРИД», ответчик намеренно
не предоставил отчетную документацию с целью избежания начисления неустойки за несвоевременное перечисление лицензионного платежа, поскольку с учетом общей стоимости поставленного товара (529 454,19 долларов США) и информации
о сумме выручки, представленной истцу (418 819,27 долларов США), ответчиком не была предоставлена отчетная документация на сумму 110 634,92 долларов США.

Истец обращает внимание на то, что он не является участником правоотношений между ПАО «АМЗ» и ОАО «Рособоронэкспорт», возникших из договора комиссии, в связи с чем не знал и не мог знать
о прекращении договора комиссии. Исходя из этого, считает необоснованным вывод судов о том, что поскольку договор комиссии исполнен 25.05.2011, то срок действия лицензионного договора
от 02.03.2010 № 1-01-10-00067 прекратился. С точки зрения истца,
о наличии обязательств по указанному лицензионному договору также свидетельствуют факты предоставления ответчиком отчетной документации вплоть до 4 квартала 2013 года и подписания 26.03.2012 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения
к данному лицензионному договору.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» выражает несогласие с тем, что имущество, являющееся предметом поставки по договору комиссии, было отгружено 23.05.2010, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает
ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 02.03.2010 № 1-01-10-00067
(далее – лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право
на использование РИД с целью производства Лицензиатом продукции по контракту и ее реализации в соответствии с условиями договора комиссии, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с разделом 7 договора (пункт 2 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 лицензионного договора под контрактом понимается контракт от 26.02.2009 № Р/988706110098, заключенный между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Министерством обороны Республики Йемен.

Под договором комиссии понимается дополнение от 13.11.2009 № 988706110098-914016 к договору комиссии от 25.02.2009
№ Р/988706110098-911003, заключенному между экспортером
(ФГУП «Рособоронэкспорт») и ответчиком.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию.

Под отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.9 лицензионного договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии
с разделом 9 лицензионного договора Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФГБУ «ФАПРИД» ссылается
на то обстоятельство, что ПАО «АМЗ» отчетную документацию
за 1 квартал 2014 года не предоставило, в связи с чем должно нести ответственность в виде уплаты штрафа, а также исполнить обязательство по представлению отчета за 1 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия лицензионного договора в связи с исполнением обязательств по контракту истек 25.05.2011, после 25.05.2011 ответчик РИД не использовал, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренная пунктом 9.1 лицензионного договора обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 названного кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что
по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре,
не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если
в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам
о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,
в том числе к договорам об отчуждении исключительного права
и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре
(статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает
в качестве общего правила прекращение действия вытекающих
из данного договора обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности
и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия лицензионного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением обязанности по предоставлению отчетной документации.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует
до истечения срока действия контракта, заключенного
с Министерством обороны Республики Йемен.

Исходя из буквального толкования положений лицензионного договора, суды обоснованно указали, что его условия в части срока действия договора и обязанностей сторон должны быть определены
с учетом контракта и действий сторон по его исполнению.

Установив, что имущество, являющееся предметом поставки
по дополнению к договору комиссии, отгружено ответчиком 23.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий акт о прибытии оборудования, и, учитывая гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные пунктами 9.1, 10.4, 10.5 контракта, суды пришли
к выводу о том, что срок действия контракта, и соответственно, срок действия лицензионного договора истек 25.05.2011, в связи с чем обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации
в силу положений статей 407 и 425 ГК РФ прекращены.

Таким образом, после 25.05.2011 ответчик РИД не использовал,
в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД после 25.05.2011, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями контракта, вывод о прекращении либо о наличии обязательств
по лицензионному договору подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения указанного контракта. Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты
об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе
с такими, как незавершенность расчетов за период действия договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподписании сторонами лицензионного договора акта выполнения обязательств
по договору, без которого обязательства сторон по лицензионному договору не выполнены в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что пункт 13.1 лицензионного договора прямо связывает момент прекращения его действия с моментом истечения срока действия контракта.

Ссылка ФГБУ «ФАПРИД» на то, что оно не было уведомлено
о прекращении действия контракта как на обстоятельство, исключающее прекращение действия лицензионного договора, подлежит отклонению, так как лицензионный договор не содержит условий, связывающих прекращение действия этого договора
с уведомлением другой стороны.

Наличие задолженности по уплате лицензионных платежей
не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД.

При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Факты предоставления отчетной документации ПАО «АМЗ» вплоть до 4 квартала 2013 года и подписания дополнительного соглашения от 26.03.2012, на которые ссылается ФГБУ «ФАПРИД», свидетельствующие, по его мнению, о наличии волеизъявления
ответчика на продолжение выполнения условий лицензионного договора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в основном повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу
№ А40-172521/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев