Гражданский кодекс часть 1

АО «Терра Тех» (далее – истец, исполнитель) предъявило АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 2 990 019 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 530 728 руб. 54 коп. за период с 22.04.2021 по 18.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2022г., изготовленным в полном объеме 11.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» в пользу Акционерного общества «Терра Тех» долг 2 990 019 руб. 90 коп., неустойку 497 240 руб. 32 коп., а также 54 673 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.12.2020г. между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точных приборов» (АО «НИИ ТП») (Заказчик) и Акционерным обществом «Терра Тех» (АО «Терра Тех») (Исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 47702388027190001430/1.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в части «Разработка специального программного обеспечения модуля визуального улучшения качества снимков Информационной системы «Цифровая Земля» (далее - Работы, СЧ ОКР) и своевременно передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Шифр СЧ ОКР: «ЦЗП-ТТ-ВУКС»

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения работ по Договору устанавливается: начало - дата заключения договора; окончание - 31.03.2021г.

Цена Договора устанавливается в размере 29 900 199 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 30.12.2022г. № 47702388027190001430/1 истцом была выполнена составная часть ОКР стоимостью 29 900 199 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки СЧ ОКР от 31.03.2021 № 47702388027190001430/1, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объема работ.

В пользу истца ответчиком был перечислен аванс сумме 23 920 159 руб. 20 коп., также ответчик оплатил работы на сумму 2 990 019 руб. 90 коп.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 2 990 019 руб. 90 коп.

На указанную сумму задолженности, в соответствии с п. 8.2.2 договора, истцом начислена неустойка в общей сумме 530 728 руб. 54 коп. за период просрочки с 22.04.2021 по 18.04.2022 года.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 990 019 руб. 90 коп., неустойка в размере 497 240 руб. 32 коп. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на отдельный счет АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» от вышестоящего заказчика по основному договору не поступали, а значит, обязанности по выплате окончательного расчета за выполненные истцом по договору работы у ответчика не наступило, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истцом была выполнена составная часть ОКР стоимостью 29 900 199 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки СЧ ОКР от 31.03.2021 № 47702388027190001430/1, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объема работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанный акт является промежуточным актом и не является основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022г. (резолютивная часть от 06.07.2022г.) по делу № А40-17262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.М. Новикова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.