Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО11 и ФИО5 (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов - ФИО1, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец – ФИО11, третьи лица - ФИО12, МИ ФНС России № 46 по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГранПлюс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 15.09.1994.

Участниками общества являются согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 – 20% от уставного капитала общества, ФИО10 – 21% от уставного капитала общества, ФИО9 – 20% долей от уставного капитала общества, ФИО1 – 16% от уставного капитала общества, ФИО11 – 19% от уставного капитала общества и ФИО5 – 4% от уставного капитала общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО8

Между участниками общества существует затяжной корпоративной конфликт, что подтверждается спорами в арбитражном суде, в том числе, по делам №№ А40-105726/16, А40-115816/14.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2016 следует, что на данном собрании приняли участие все участники общества, имелся 100% кворум для проведения собрания.

На внеочередное собрание участников общества приглашены и присутствовали нотариус города Москвы ФИО13, исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 ФИО15, работник нотариальной конторы города Москвы ФИО14 ФИО16 и помощник участника общества ФИО8 – ФИО17

Внеочередное собрание участников общества открывал ФИО6 – представитель ФИО9

ФИО6 было объявлено, что настоящее собрание и принятые решения подтверждаются путем нотариального удостоверения.

На повестку дня были поставлены вопросы об избрании председательствующего собрания, об избрании секретаря собрания, о решениях общего собрания от 29.04.2016, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8, о возложении обязанности на вновь избранного генерального директора вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, о проведении независимого аудита финансовой деятельности общества, о выборе независимого аудитора, об определении срока проведения аудиторской проверки и размера компенсации аудитору за проверку, об утверждении устава в предложенной редакции, об отмене всех решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2016 и о повторном голосовании по вопросу о прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора общества.

По итогам голосования председательствующим был избран ФИО6 единогласно, секретарем собрания избран ФИО18

Далее перед участниками был поставлен вопрос о переносе собрания в связи с тем, что не все участники были извещены о дополнительных вопросах к повестке дня.

По итогам голосования было принято решение не переносить собрание.

Далее квалифицированным большинством голосов было принято решение об отмене всех решений, принятых на внеочередном собрании участников общества от 29.04.2016.

Было принято решение большинством голосов об объединении вопросов повестки дня № 4, № 10 и № 11.

По вопросу о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 проголосовали все участники общества «За».

За избрание новым генеральным директором общества ФИО8 проголосовали большинством голосов 61%, против 39%.

За прекращение полномочий ФИО12 в качестве генерального директора проголосовали 61% против 39%.

За возложение обязанности на вновь избранного генерального директора общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ проголосовали большинство голосов 61% против 39%.

За проведение независимого аудита проголосовали 61% голосов, 39% воздержались.

За утверждение независимым аудитором ООО «Аудит-СВ» проголосовало 61% голосов, 39% воздержались.

За определение срока проведения аудиторской проверки не более 1 календарного месяца проголосовали 61% голосов против 39%.

За утверждение устава в предложенной редакции от 2009 года проголосовали 100% голосов.

По окончании проведения внеочередного общего собрания участников общества председательствующий и секретарь собрания поставили свои подписи и печать общества.

Далее протокол был удостоверен приглашённым на внеочередное собрание участников общества нотариусом ФИО13

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что внеочередное собрание участников общества было созвано неуполномоченным на то лицом, вопросы на повестке дня включенные дополнительно не были заблаговременно направлены всем участникам общества, нотариальное удостоверение внеочередного собрания участников общества не предусмотрено уставом общества, а также неправомерно объединение 4, 10 и 11 вопросов повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что уставом ответчика устанавливается, что способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, считается подписание Протокола (решения) Общего собрания участников (единственного участника) общества всеми участниками общества (единственным участником) общества с проставлением оттиска печати общества на прошивке Протокола (решения) общего собрания участников (единственного участника) общества.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества не содержит подписей всех участников общества, то есть, не удостоверен в установленном порядке, что влечет его ничтожность в силу статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, факт принятия общим собранием решения и состав присутствовавших при его принятии участников могли быть удостоверены только подписями в протоколе всех участников общества; по смыслу закона (ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) несоблюдение этого требования закона влечет ничтожность решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленные от 20 июня 2016 года.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в указанном собрании приняли участие 100% участников общества.

Судом также установлено, что в материалы дел представлены доказательства надлежащего извещения всех участников общества о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что опровергает доводы истцов о нарушении порядка надлежащего извещения об изменении (дополнении) повестки дня.

Доказательств того, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, либо противоречат основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пп.3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Согласно п. 7.18 устава ООО «Гран Плюс» на общем собрании участников ведется протокол, который подписывается участниками общества (их представителями) присутствующими на собрании.

Ссылаясь на указанное положение устава общества, суд согласился с доводами истцов о том, что протокол собрания должен быть удостоверен всеми участниками, присутствующими на собрании.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества не содержит подписей всех участников общества.

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что протокол был удостоверен приглашённым на внеочередное собрание участников общества нотариусом ФИО13, что соответствует требованиям законодательства.

Тот факт, что уставом ООО «Гран Плюс» предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания участников, не исключает правомерности его нотариального удостоверения, поскольку является альтернативным по отношению к нотариальному удостоверению.

Основная цель нормы, предусмотренной пп.3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.

Таким образом, отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания участников общества подписей всех участников общества не влечет его ничтожности с учетом удостоверения протокола нотариусом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу №А40-172946/2016 отменить.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО11, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» (ИНН <***>), оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» № б/н от 20 июня 2016г., отказать.

Председательствующий-судья С.ФИО19

Судьи: Е.А.Петрова

С.В.Краснова