Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (Киевское ш. 22-й километр, п. Московский, домовладение 4, стр. 1, Москва, 108811, ОГРН 5147746103380) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Захарова Т.В., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.) по делу № А40-172962/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и индивидуальному предпринимателю Власюку Александру Викторовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800125574) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» –
Ермакова Э.А. (по доверенности от 09.01.2019 № 134).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (далее – общество «Авиакомпания Победа») обратилось с иском к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак и просило:

1. признать администрирование доменного имени https://pobeda-bilet.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 517348 с приоритетом от 29.11.2013, № 517147
с приоритетом от 29.11.2013, № 517347 с приоритетом от 29.11.2013,
№ 517346 с приоритетом от 29.11.2013, № 517145 с приоритетом
от 29.11.2013, № 517144 с приоритетом от 29.11.2013;

2. признать администрирование доменного имени https://pobeda-bilet.ru нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование;

3. запретить администратору использовать товарный знак по свидетельству № 517348 с приоритетом от 29.11.2013, № 517147 с приоритетом от 29.11.2013, № 517347 с приоритетом от 29.11.2013,
№ 517346 с приоритетом от 29.11.2013, № 517145 с приоритетом
от 29.11.2013, № 517144 с приоритетом от 29.11.2013;

4. запретить администратору использовать фирменное наименование общества «Авиакомпании «Победа» в доменном имени
https://pobeda-bilet.ru на одноименном сайте;

5. безвозмездно и незамедлительно (после вступления в законную силу решения суда) передать права администрирования домена
https://pobeda-bilet.ru;

6. взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное использование товарного знака компенсацию согласно с пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.01.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Власюк Александр Викторович (далее – предприниматель), в отношении которого истцом заявлены требования о признании администрирования Власюком А.В. доменного имени https://pobeda-bilet.ru нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование; о запрете Власюку А.В. использовать фирменное наименование общества «Авиакомпании «Победа» в доменном имени https://pobeda-bilet.ru; о взыскании с Власюка А.В. за незаконное использование товарного знака компенсацию согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей; отнести расходы по госпошлине солидарно на ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал администрирование Власюком А.В. доменного имени pobeda-bilet.ru нарушением исключительных прав общества «Авиакомпании «Победа» на фирменное наименование, запретил индивидуальному предпринимателю Власюку Александру Викторовичу использовать в доменном имени pobeda-bilet.ru обозначение «pobeda», в удовлетворении иска в остальной части и в отношении общества «РСИЦ» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «Авиакомпания «Победа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Авиакомпания «Победа» указало, что использование ее фирменного наименования на сайте https://pobeda-bilet.ru без надлежащего согласия общества является нарушением его исключительных прав на средства индивидуализации.

При этом авиакомпания не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности авиакомпанией фактического осуществления деятельности, указанной в ее учредительных документах. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам при сравнении видов деятельности истца и ответчика. Вместе с тем именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Общество «РСИЦ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к регистратору законными и обоснованными. При этом судами было установлено, что общество «РСИЦ» является регистратором домена https://pobeda-bilet.ru и не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого посредством домена pobeda-bilet.ru, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен к администратору спорного доменного имени, а не к его регистратору.

Предприниматель Власюк А.В. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что указанные в ней доводы противоречат материалам дела, нормам материального права, направлены на переоценку, в связи с чем полагал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом предприниматель указывал, что на сайте https://pobeda-bilet.ru размещались лишь информационные ссылки на сторонние ресурсы, предлагающие к продаже наиболее дешевые авиабилеты разных авиаперевозчиков, в том числе ссылки на предложения по продаже авиабилетов, содержащиеся на официальном сайте истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, обжалуемое постановление просил отменить.

Общество «РСИЦ» и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Авиакомпания «Победа» обладает исключительным правом на фирменное наименование – ООО «Авиакомпания «Победа», а также является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 517348, 517147, 517347, 517346, 517145, 517144 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судами установлено, что общество «Авиакомпания «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 03.03.2015.

Истцу стало известно, что 13.09.2017 в сети Интернет было зарегистрировано доменное имя https://pobeda-bilet.ru, администратором которого является предприниматель. При этом на указанном сайте предлагаются к продаже дешевые авиабилеты, а также содержатся ссылки направляющие пользователей на сторонние сайты, содержащие информацию об услугах, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца, а также осуществляется деятельность под фирменным наименованием истца.

При этом авиакомпания, в обоснование своих требований указала, что администратор сайта вводит в заблуждение потребителей услуг воздушной перевозки пассажиров путем использования наименования «Победа» в указанном доменном имени и в содержании самого сайта, что приводит к смешению услуг, оказываемых авиакомпанией (являющейся авиаперевозчиком) и администратором, который аналогичные услуги не оказывает.

Кроме того, доменное имя воспроизводит оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования истца на английском языке («PobedaAirlines» LimitedLiabilityCompanyи «РobedaAirlines» LLC), а также оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования истца на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», ООО «Авиакомпания «Победа», в том числе в транслитерации строчными буквами латинского алфавита.

Между тем, разрешения на использование средств индивидуализации ответчику дано не было.

Таким образом, истец считает, что администратор сайта в сети Интернет на сайте https://pobeda-bilet.ru неправомерно использует обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «Авиакомпания «Победа», нарушает права авиакомпании как правообладателя исключительного права на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении общества «РСИЦ» и удовлетворяя исковые требования частично в отношении предпринимателя, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1473, 1475, 1484, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что общество «РСИЦ» не представляет услуги хостинга для спорного сайта, осуществляет регистрацию домена на основании Правил и договора о регистрации доменных имен, осуществляет техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц, не осуществляет распоряжение доменными именами и порядок их использования, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены именно к администратору домена, которым является предприниматель.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основании положений статьи 1474 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривает, что истец и предприниматель осуществляют аналогичные виды деятельности, в связи с чем совокупность обстоятельств, при которых право на использование фирменного наименования истца подлежит защите, отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что «слово «Победа» является общеупотребимым и не может обладать самостоятельной различительной способностью без привязки к иной лексической единицы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу «РСИЦ», сводятся к несогласию с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований к предпринимателю.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебный акт в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменное наименование, юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 146 постановления от 23.04.2019 № 10 какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции усматривает, что исходя из заявленных требований, исследуя вопрос об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом и ответчиком такой деятельности.

Между тем, суд первой инстанции в решении от 26.03.2019 (абзац седьмой страница 3) поддержал доводы истца о том, что на сайте ответчика https://pobeda-bilet.ru предлагаются к продаже дешевые авиабилеты, а также идет переадресация пользователей на сторонние сайты, содержащие информацию об услугах, оказываемых истцом.

Суд апелляционной инстанций, отказывая обществу «Авиакомпания «Победа» в иске, исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец и предприниматель Власюк А.В. осуществляют аналогичные виды деятельности.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела в целях подтверждения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом 25.07. 2018 были представлены в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» соответствующие документы.

Указанные документы на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют, однако содержатся в виде электронных образов документов в картотеке арбитражных дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные в материалы дела доказательства и, как следствие, не дали им надлежащей правовой оценки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают исследование судами представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов, рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли выводы судов по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил их и сделал собственный вывод, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать мотивы в опровержение выводов суда первой инстанции.

Между тем, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции полностью, такие мотивы отсутствуют, суд не привел надлежащих аргументов, в подтверждение вывода о том, что стороны не осуществляют аналогичные виды деятельности.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доменное имя https://pobeda-bilet.ru сходно до степени смешения с фирменным наименование истца ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения, которое воспроизводит оригинальную часть полного и сокращенного фирменного наименования истца, указав на то, что «слово «Победа» является общеупотребимым и не может обладать самостоятельной различительной способностью без привязки к иной лексической единицы».

Однако судом апелляционной инстанции не учтены методологические подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, которыми должен руководствоваться суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения (аналогичные подходы применимы и при сравнении отличительной части фирменного наименования).

Так, в абзаце втором пункта 162 постановления от 23.04.2019 № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 указанного постановления, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не дана оценка сходству сравниваемых обозначений по указанным выше критериям, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции со ссылками на нормы права и правоприменительную практику.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-172962/2018 отменить.

Дело № А40-172962/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев