Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/2015 (судьи Левченко Н.И., Кузнецова Е.Е., Пирожков Д.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, Владимирская обл., ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (с. Зюзино, Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите прав по патенту Российской Федерации № 2447365 на изобретение и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (г. Железнодорожный, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Долгополова Е.А. – Машенков С.П. (по доверенности
от 10.10.2018 № 33 АА 1590574);

от индивидуального предпринимателя Самсонова И.В. – Машенков С.П. (по доверенности от 02.10.2018 № 77 АВ 8642034);

индивидуальный предприниматель Самсонов И.В. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее – предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника», индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель
Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил следующее:

1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S 161» в которых используется патент на изобретение
RU № 2447365.

2. Запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован патент на изобретение
RU № 2447365;

3. Запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован патент на изобретение
RU N 2447365.

4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован патент на изобретение RU № 2447365.

5. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1
статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

6. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А., компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ.

7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1, статьи 1406.1 ГК РФ.

8. Обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S161» по адресу: 40100
г. Раменское ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, («Buderus» ангар 49).

9. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru.

10. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 1500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-budems-prodazha- montazh-N- 31206437.

11. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу.kontur-33.ru.

12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу httpV/будерус.рф.

13. Взыскать солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя Самсонова И.В., индивидуального предпринимателя Долгополова Е.А., Цапенко Н.П.; 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору № 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу «Бош Термотехника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован патент на изобретение RU № 2447365.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован патент на изобретение RU № 2447365.

Судом взыскано с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Также суд взыскал с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, а именно изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей».

Дополнительным решением от 10.10.2017 ИП Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков ИП Самсонова И.В. и ИП Долгополова Е.А. в пользу ИП Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу № А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части присуждения компенсации, а также постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе предприниматель
Благодаров Ю.П. выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции судебной патентоведческой экспертизы.

Кроме того, считает полученное экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства, поскольку оно является неполным и недостоверным. Судом также не учтено несогласие истца с кругом и содержанием вопросов, поставленных перед экспертом.

Предприниматель также указывает на ряд допущенных нарушений, связанных с назначением экспертизы, так в частности, судом не учтено письменное мнение истца, возражавшего против назначения экспертизы; в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания ответчиком ходатайство о проведении экспертизы истцу направлено не было.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность действий суда апелляционной инстанции по отложению судебных заседаний, в связи с производством по делу экспертизы, поскольку на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежало приостановлению.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение ответчиками его исключительных прав, а также не соглашается с распределением судебных расходов по настоящему делу.

Цапенко Н.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

До начала судебного заседания от предпринимателя
Благодарова Ю.П. поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица со ссылкой на то, что не получал указанный документ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с отзывом представлены документы, подтверждающие заблаговременное его направление лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков индивидуальных предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.Г., последний в судебное заседание явился лично.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением от 23.10.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Лапшину И.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Благодаров Ю.П. является обладателем патента Российской Федерации № 2447365 на изобретение «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу» (дата приоритета от 13.12.2010).

Предпринимателем Благодаровым Ю.П. был выявлен факт использования изобретения при реализации в России пиролизных котлов Buderus logano S161 ответчиками, в подтверждение чего были представлены протоколы осмотра доказательств (сайтов) от 13.01.2015
№ 12 АА 0381553, от 13.01.2015 № 12 АА 0381038, от 20.07.2015
№ 12 АА 0407127, от 20.07.2015 № 12 АА 0407129.

При этом истец ссылается на то, что предложение к продаже спорных пиролизных котлов производилось на сайтах, делегируемых с доменных имен, администраторами которых являлись ответчики: доменное имя «rambuderus.ru», «www.kontur-33.ru», «будерус.рф». Администраторы указали на сайтах наименование ответчиков, их реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечили возможность взаимодействия покупателей с ними.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, исходили из того, что поскольку ответчики не являются администраторами сайтов, то они не могут нести ответственность за его наполнение, поскольку лишены возможности самостоятельно вносить изменения в представленную информацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства администрирования ответчиком доменных имен, с которых делегируются рассматриваемые сайты.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, указал на то, что факт администрирования доменными именами иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически используемое сайт, при наличии доказательств, подтверждающих такое фактическое использование. Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовали ли администраторы спорных доменных имен в гражданском обороте в интересах ответчиков. Исходя из того, что данные обстоятельства судами не выяснены, а также не указано оснований по которым отклонены доводы, изложенные в экспертном заключении, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1358, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт использования ответчиками в хозяйственной деятельности спорного изобретения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей взыскания суммы компенсации с первого ответчика и до 200 000 рублей со второго ответчика. Таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017, и отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца, ввиду того, что факт использования ответчиками изобретения истца не подтвержден.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Благодарова Ю.П. в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2
статьи 1358 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2447365, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Факт того, что истец является обладателем патента Российской Федерации № 2447365 на изобретение «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование своего довода относительно использования в продукции ответчика технических решений истца, Благодаровым Ю.П. представлено заключение эксперта Мохова Е.В., а ответчиками представлено заключение патентного поверенного Каксис Р.А.

Изучив представленные сторонами заключения, суд апелляционной инстанции установил, что они являются взаимоисключающими, в связи с чем в целях исследования технических составляющих котла Buderus Logano S161 на предмет совпадения в нем всех признаков патента предпринимателя Благодарова Ю.П., определением суда от 25.12.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), эксперт Мурашев Петр Михайлович.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2018 удовлетворил ходатайство экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» об изменении экспертного состава по делу № А40-173379/15, экспертом по проведению экспертизы назначен Бугаев А.М.

Проанализировав указанное заключение эксперта, проверив квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный котел не имеет технических решений, охраняемых патентом Благодарова Ю.П., а патент Российской Федерации на изобретение № 2447365 «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу» не использован в конструкции спорного товара – пиролизного котла «Buderus Logano S161».

Таким образом, учитывая указанные выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не использовали изобретение истца, в связи с чем нарушений исключительного права на изобретение ответчиками не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным, недостоверным, выполненным с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное экспертное заключение от 09.07.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, в том числе, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах дела, а выводы являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при постановке вопросов экспертам, судом апелляционной инстанции не было учтено его мнение, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, предложенные истцом формулировки вопросов сводились к вопросу о том, использован или не использован его патент в спорном котле, т.е. к вопросу, который в итоге был поставлен судом перед экспертом.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, до начала судебного заседания истцу ответчиком не представлено ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом не представлено доводов каких образом указанные действия привели к нарушению его прав.

Более того, в соответствии 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель выразил свое несогласие с указанным ходатайством путем представления письменных возражений, которые были приняты во внимание судом, в связи с чем нарушений прав истца судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 представитель предпринимателя Самсонова И.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, основывался на экспертном заключении, которое является ненадлежащим доказательством.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами и исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания, а выводы экспертов, изложенные в заключениях эксперта Мохова Е.В. и патентного поверенного Каксис Р.А. являются взаимоисключающими.

Следовательно, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств, правомерно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений
частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции безосновательно исходил из отсутствия необходимости в назначении экспертизы как таковой, у арбитражного апелляционного суда исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, отсутствовали основания для отклонения ходатайства предпринимателя Самсонова И.В. по формальным основаниям только со ссылкой на то, что такое право не было реализовано им ранее.

Иной подход фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 25.12.2017 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции соблюдена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в соответствии со статей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением по делу экспертизы, обязан был приостановить производство по делу, а не откладывать судебные заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в силу части 1
статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел необходимости в приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о целесообразности отложения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно взыскания сумм компенсации и судебных расходов, судом кассационной инстанции не рассматриваются, ввиду того, что решение суда первой инстанции от 14.06.2017 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, которое и является предметом проверки в суде кассационной инстанции по правилам
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда. То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении указанной нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в материалах дела. По делу своевременно выносились определения о замене судьи с учетом требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов