Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки ФИО1 от 04.01.2019 по безвозмездной передаче ФИО4 квартиры (апартаментов), площадью 102,25 кв.м., расположенной в Испании по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014 и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Определением суда от 20.10.2021 признана недействительной сделка ФИО1 от 04.01.2019 по безвозмездной передаче ФИО8 ̆ Д.С. квартиры (апартаментов), площадью 102,25 кв.м., расположенной в Испании по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено, что отсутствовало надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не было учтено, что сделка являлась односторонним волеизъявлением должника, ответчик являлась несовершеннолетней на дату ее совершения, а также не представлены доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего, представитель банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, сделку ФИО1 от 04.01.2019 по безвозмездной передаче ФИО8 ̆ Д.С. квартиры (апартаментов), площадью 102,25 кв.м., расположенной в Испании по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014 и о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции, одновременно с принятием к производству указанных заявлений финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД России» и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО8 ̆ Д.С.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 29.07.2015 была приобретена недвижимость, расположенная по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014.

Впоследствии 04.01.2019 указанный объект перешел в собственности Д.С. ФИО8 ̆ по договору дарения.

Указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО1 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции, одновременно с принятием к производству указанных заявлений финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД России» (117418, Москва, ул. Новочерёмушкинская, 67) и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (115035, Москва, ул. Большая Ордынка, 16/4, стр. 4) был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об адресе регистрации и месте нахождения ФИО8 ̆ Д.С.

Установлено, что ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <...>, однако в марте 2021 года была снята с регистрационного учета. Сведения о новом месте регистрации отсутствуют.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Д.С. ФИО8 ̆.

С соответствующим заявлением в суд финансовый управляющий обратился 06.05.2020. Решение по существу рассмотрения в первой инстанции было вынесено 28.12.2020, а вступило в законную силу в январе 2021 года.

В ходе рассмотрения указанного спора вся корреспонденция для Д.С. ФИО8 ̆ направлялась по адресу: <...> и ФИО4 получала её.

Возражений относительно получения корреспонденции по данному адресу заявителем кассационной жалобы не заявлялось, следовательно, финансовый управляющий и суды обоснованно исходили из того, что указанный адрес является надлежащим для целей уведомления ответчика о процессуально значимых обстоятельствах.

Таким образом, ссылки на обстоятельства необходимости уведомления ответчика в Швейцарии – по адресу проживания не могут быть приняты судом округа, в том числе, исходя из принципа недопустимости противоречивого поведения сторон в процессе (estoppel).

ФИО4 не имеет иного гражданства помимо российского, что указывает на недопустимость применения в отношении нее правил об извещении иностранных лиц.

Судом копия определений о принятии заявлений АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего направлялась ФИО8 ̆ Д.С. по последнему известному месту регистрации: <...>.

По этому же адресу были направлены заявления АО "Альфа-Банк" (27.04.2021) и финансового управляющего (13.04.2021).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, оно не было вручено ответчику в связи с "отсутствием адресата", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. В сети Интернет на официальном сайте (kad.arbitr.ru) 06.05.2021 было размещено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. и 20.05.2021 было размещено определение от 20.05.2021 года о принятии к производству заявлений АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется информационное письмо, предоставленное ФИО7 о том, что ФИО4 по указанному адресу не зарегистрирована и корреспонденцию не получает (с приложением выписки из домовой книги, датированной 12.04.2021 года и копией почтового извещения, датированного 14.08.2021 года) (т. 2 л.д. 33, 34, 35).

ФИО7 является дедушкой Д.С. ФИО8 ̆ (ФИО7 родной отец ФИО8 ̆ (до замужества Снеговой) Ирины Борисовны, мамы ФИО8 ̆ Дарьи Сергеевны и бывшей супруги ФИО1). Учитывая наличие родственных связей и тот факт, что ФИО4 снялась с регистрационного учета по данному адресу лишь 25.03.2021, имеются основания поставить под сомнение тот факт, что дедушка не известил свою дочь и внучку о том, что на указанный адрес поступают судебные извещения и не передал им их.

Прилагаемая ФИО7 выписка из домой книги датирована 12.04.2021. При этом 07.04.2021 судом к производству принято заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Д.С. ФИО8 ̆ денежных средств в общей сумме 264 667 153, 95 рублей. А ФИО4 снимается с регистрационного учета именно в том момент, когда финансовый управляющий направил в её адрес указанное заявление (оспаривание платежей на сумму 264 667 153, 95 рублей).

В материалы дела также представлены доказательства направления копии заявления в адрес представителя ФИО8 ̆ Дарьи Сергеевны – Дьяконовой Ольги (чьи полномочия подтверждаются нотариально оформленной доверенностью, выданной сроком на 10 лет). Факт направления подтверждается РПО No 11943560047848 от 16.06.2021 и распечаткой с электронной почты от 16.06.2021 (отправка на электронную почту dyakonova@takoconsult.ru). Следует отметить, что ФИО4 не отзывала у О.Дьяковоновой доверенность, соответственно направление копии заявления со всеми приложениями и дополнениями в адрес уполномоченного представителя следует признать надлежащим уведомлением Д.С. ФИО8 ̆.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом названных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.01.2019 ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014 безвозмездно передан (по договору дарения) передан ФИО8 ̆ Д.С., которая является его дочерью.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» в пользу финансового управляющего поступила информация о том, что ФИО1 04.01.2019 года подарил своей дочери – ФИО8 ̆ Дарье Сергеевне квартиру (апартаменты), площадью 102,25 кв.м., расположенную по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014.

К информационному письму ПАО «Сбербанк России» был приложен ответ регистратора недвижимости в Мадриде (ФИО9 Пелоче) из которого следует, что ФИО1 29.07.2015 года была приобретена недвижимость, расположенная по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014.

В последующем 04.01.2019 указанный объект перешел в собственности Д.С. ФИО8 ̆ по договору дарения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным передачи квартиры на безвозмездной основе, т.к. в деле о банкротстве гражданина подлежат оспариванию, в том числе, и иные действия Должника, направленные на прекращение обязательств (пп. 1 п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела (т.1 л.д. 14) имеются документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру от должника в пользу Пресянковой Д.С. на безвозмездной основе, и ФИО8 ̆ Д.С. данный факт в тексте апелляционной жалобы также не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к особорованному выводу о признании недействительной сделкой ФИО1 от 04.01.2019 по безвозмездной передаче ФИО8 ̆ Д.С. квартиры (апартаментов), площадью 102,25 кв.м., расположенной в Испании по адресу: Street Alcala 88, Flat 4А, Madrid, 28014.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в момент совершения оспариваемых перечислений у ФИО1 уже имелись значительные финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, а именно: договор поручительства No 01LC4P006 от 24.10.2017 за АО «Эктив Телеком» перед АО «Альфа-Банк» на сумму 1 374 409 489,43 рублей; договор поручительства от 26.09.2017 No П/4017/1 и договор поручительства от 26.09.2017 No П/4017/2 перед ПАО «Сбербанк» на сумму 1 751 640 621,34 рублей; договор поручительства No 4516-16/П4 от 17.02.2017 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 771 137 351,22 рублей; договоры поручительства No 465/100-16 от 21.10.2016 и No 778/164-16 от 23.01.2017 перед АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 138 779 125,19 рублей; договор поручительства NoДП5-ГСГ17/М5НЮ/7611 от 19.06.2017 г. перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 361 234 969,11 рублей; договор поручительства No 91-17/П-5 от 27.01.2017 перед АО КБ «РУСНАРБАНК» в сумме 265 400 000,00 рублей.

Факт заключения в 2016 и 2017 году должником указанных обеспечительных договоров подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 поделу № А40-173979/2019.

Установлено, что ФИО1. произвел отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014, зная о наличии неисполненных у него обязательств как поручителя перед АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», Банком ВТБ (ПАО) и АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается следующим. Финансовым управляющим в материалы дела были представлены сведения о том, что в каких компаниях бенефициаром являлся ФИО1:

- с 05.12.2012 года ФИО1 являлся участником ООО «Системы развития» с долей участия 54,46%. Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

- с 13.10.2011 года ФИО1 являлся акционером компании ЗАО «Телеком ИТ Холдинг». При этом ФИО1 принадлежало 60% акций. Еще одним акционером, которое владело 10% акция являлось ООО "Системы развития» (участниками которого также являлся ФИО1). Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

- ФИО1 входит в состав совета директоров ПАУ «Асунефть». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.sparkinterfax.ru/.

- ФИО1 является генеральным директором АО «Холдинговая компания». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark- interfax.ru/. - ФИО1 является участником ООО «Вектор» с долей участия 86%. Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.sparkinterfax.ru/.

- с 2012 года и до настоящего времени ФИО1 является президентом АО «Эктив Телеком». При этом единственным акционером АО «Эктив Телеком» является ЗАО «Телеком ИТ Холдинг». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

Судом ранее при рассмотрении настоящего банкротного дела было установлено, что должник являлся бенефициаром группы компаний ЭКТИВ, по обязательствам которых давались поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об осведомленности должника на момент совершения сделок об экономических показателях основных заемщиков по кредитам, а также об обстоятельствах неисполнения ими кредитных обязательств в полном объеме.

Таким образом, поскольку презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки – отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014, ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Путем совершения оспариваемой сделки ФИО1 лишился права собственности на свое имущество – объекта недвижимости, расположенного по адресу: Street Alcala 88, Flat 4A, Madrid, 28014.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в результате совершения должником данной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества ФИО1, за счет которого возможно погашение задолженности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО4, является дочерью ФИО1, в связи с чем ФИО8 ̆ Д.С. была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о неверном определении стоимости спорного объекта не могут быть признаны обоснованными, в виду отсутствия со стороны ответчика соответствующих процессуальных заявлений, оспаривающих представленные в материалы дела доказательства.

При этом вывод судебных инстанций, что по причине нахождения объекта недвижимости в юрисдикции иностранного государства имеет место невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что приводит к возникновению у ответчика обязанности возместить действительную стоимость имущества, является обоснованным, в том числе, исходя из действующих ограничений экономического оборота и необходимости эффективного восполнения утрат конкурсной массы должника.

С учётом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-173979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий