Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100.000 руб., неустойки начисленной с 23.09.2017 по день принятия решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки от взыскиваемой суммы, неустойки начисленной с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская пожарная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» о взыскании задолженности по договору подряда № 9/17-РК от 05.06.2017 в размере 100.000 руб., неустойки начисленной с 23.09.2017 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки от взыскиваемой суммы, неустойки начисленной с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением, принятым 08.12.2020, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272¹, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО «Московская пожарная компания» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Паритет» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 09/17-РК от 05.06.2017 (л.д. 17-18), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: огнезащитная обработка металлических конструкций помещений общей площадью 898,6 кв.м. огнезащитной краской «ОЗК-01» с учетом краски «ОЗК-01» от заказчика в помещениях заказчика на объекте Мемориальный комплекс, посвященный памяти жертв депортации народов Крыма, расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район вблизи п. Сирень.

Стоимость работ установлена п. 2.1. договора и составляет 100.000 руб., в том числе НДС 18% - 15.254 руб. 24 коп.

Ссылаясь на акт № 200 от 15.09.2017 (л.д. 19), истец заявил, что выполнил все договорные обязательства, а ответчик, в нарушении условий договора, обязательства по оплате не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования задолженности и неустойки, поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы на момент подписания акта № 200 от 15.09.2017, выполнены некачественно, с неустранимыми недостатками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актам, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с п. 2 указанной нормы, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями п. 2.2. договора после выполнения работ по договору заказчик в течение 5 рабочих дней, после подписания акта принятых работ, производит оплату исполнителю в размере 100 % от общей цены договора, что составляет 100.000 руб.

Актом № 200 от 15.09.2017 стороны согласовали, что услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с п. 4.3. и 4.3.1. договора прием выполненных работ производится в сроки установленные договором, при этом подрядчик передает уполномоченным представителям заказчика акт выполненных работ и сертификат на огнезащитный состав срок эксплуатации не менее 3 лет во внутренних и скрытых поверхностях неотапливаемых помещений.

В соответствии с п. 4.3.2. приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

11.08.2017 подрядчиком выполнены работы по нанесению огнезащитной обработки металлических конструкций помещений Мемориального комплекса посвященной памяти жертв депортации народов Крыма, в связи с чем сектором № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93» «ИПЛ» МЧС России проведена проверка на определение качества работ, по результатам которой 21.08.2017 выдано техническое заключение № 74/вб-2017 (л.д. 51-56) в котором экспертом сделан вывод о несоответствии покрытия требованиям, изложенным в представленной заказчиком выборке из проектной документации 28-07/ППР-ОЗМК.

Доказательств того, что это техническое заключение было передано ООО «Паритет» своевременно, не представлено. Кроме того, обязательный сертификат соответствия на огнезащитный состав, также не был представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с некачественным выполнением работ, письмом исх. № 28-12/1 от 28.12.2017 ответчик сообщил об отказе от договора № 09/17-РК от 05.06.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, а доводы, заявленные ответчиком, опровергнуты не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания исковых требований обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик скрыл от суда сведения о том, что недостатки, на которые сослался ответчик в отзыве, были устранены истцом, в связи с чем 07.09.2017 была проведена проверка на определение качества работ. Истец, ссылаясь на техническое заключение № 98/вб-2017 от 14.09.2017, указывает о том, что специалистом был сделан вывод об отсутствии внешних дефектов на покрытии в составе огнезащитной краски. По мнению истца, это техническое заключение было передано истцом заказчику – ООО «ГорВодЗеленхоз», с которым у ответчика имелись иные договорные отношения, в связи с чем истец делает вывод о том, что ответчик знал о наличии этого технического заключения.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку техническое заключение № 98/вб-2017 от 14.09.2017 в суд первой инстанции не представлялось, доводы о его наличии не заявлялись, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов и доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу
№ А40-175615/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Е. Гладков