Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу
№ А40-175785/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения от 20.11.2020.

От ФИО1 07-09.12.2020 поступили апелляционные жалобы на решение суда, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об уменьшении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению прав ФИО1 и лишении его возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренному частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что судебные акты принятые нижестоящими судами не соответствуют положениям процессуальным нормам, поскольку заявитель, как лицо, участвующее в деле, не был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении о подаче искового заявления в суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено отсутствие доказательств направления искового заявления по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, а именно отсутствовал конверт.

ФИО1 полагает, что квитанция, имеющаяся в материалах дела, не может считаться надлежащим доказательством извещения, поскольку в ней в качестве адреса указано «111531, Регион Москва, Москва» без указания улицы, номера дома и квартиры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество умышленно скрыло, что персонажи «Тучка», «Кеша» и «Лисичка» являются персонажами единого аудиовизуального произведения российской студии «Паровоз» мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки», а не тремя разными произведениями. Таким образом, заявитель полагает, что действия общества направлены на умышленное необоснованное тройное увеличение, подлежащей взысканию суммы.

ФИО1 указывает на то, что из совокупности обстоятельств дела и фактов, имеются основания для снижения суммы взыскиваемой компенсации исходя из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям, а также, ниже стоящие суды не учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и АО «ЦФР» 27.10.2015 заключен договор № 01-27/10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора «Фильм» – следующие аудиовизуальные произведения: «Аркадий Паровозов спешит на помощь» (производство обществом с ограниченной ответственностью «Анимационная студия «Му», 30 серий, хронометражем 2 минуты 30 секунд каждая); «Бумажки» (производство обществом с ограниченной ответственностью «Паровоз», 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая); «Ми-ми-мишки» (производство обществом с ограниченной ответственностью «Паровоз», 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

В соответствии с пунктом 1.6. договора мерчендайзинг – изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 октября 2019 года к договору) срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 1.8. договора лицензионная территория – территория использования лицензиатом прав на фильм: территория всех стран мира.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора указанная в пункте 2.1. договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга – на исключительной основе; создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных (таких как SMS, MMS, JAVA и др.) и иных игр, видео-, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок («иконок») для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа – на неисключительной основе; создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказание любых мультимедийных услуг (включая услуги с использованием фиксированных телефонных номеров и коротких номеров, таких как SMS, MMS, IVR и др.), создание интерактивных продолжений и приложений, а также создание, организацию и проведение иного интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и/или пользователями мультимедийных услуг – на неисключительной основе.

В ходе контрольной закупки 21.10.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: МО, <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «набор игрушек».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен кассовый чек от 21.10.2018 с реквизитами ответчика.

Полагая, что ФИО1 нарушены принадлежащие обществу исключительные права произведения, последняя направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате компенсации.

В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены в добровольном порядке, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в суммарном размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания обществом исключительным правом на указанные произведения, а также нарушения этих прав ФИО1, путем реализации товара, содержащего спорные объекты.

Суд первой инстанции установил, что на спорном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа ««Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка».

Общество в обоснование иска указывало, что спорный товар не вводился в гражданский оборот ни самим лицом, ни третьими лицами с его разрешения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

Суд первой инстанции посчитал, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует. Таким образом почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (111531, <...>).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении, указав, что ФИО1 почтовая корреспонденция была ему направлена по адресу, который указан в исковом заявлении, соответствующий адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (111531, <...> *****).

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что адресом регистрации ответчика является иной адрес, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРИП представлено не было.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение о возбуждении в суде дела с его участием, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию заявителя о его надлежащем извещении о начале судебного процесса с его участием.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода ответчика и как подтверждается материалами дела, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.09.2020 была возвращена отправителю с указанием основания возвращения «иные обстоятельства».

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Определение от 29.09.2020 о принятии искового заявления своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе 30.09.2020.

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права при его извещении в суде первойинстанции, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

В отношении довода ФИО1, что общество умышленно скрыло, что персонажи «Тучка», «Кеша» и «Лисичка» являются персонажами единого аудиовизуального произведения, а не тремя разными произведениями, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 10 Обзора, совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В рассматриваемом случае персонажи, нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, переданными истцу на основании лицензионного договора.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем, суды обоснованно взыскали компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод ФИО1 о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении № 28-П, касающиеся условий для снижения компенсации, согласно которым невозможно применить снижение компенсации при неоднократном нарушении.

В связи с изложенным доводы заявителя о необоснованности определенного судами размера компенсации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286– 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества по инициированию настоящего спора признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Судебная коллегия считает, что, вопреки мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания наличия в действиях предпринимателя недобросовестности, поскольку доказательств, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что предприниматель не осуществлял защиту принадлежащих ему исключительных прав, а действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу
№ А40-175785/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Ерин