Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРДИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» сентября 2021 года по делу № А40-17596/20, по иску ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕРДИС ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 5 270 142 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕРДИС ГРУПП":

- по договору №0873500000818001459 неосновательного обогащения в сумме 743 284 руб. 40 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 31.01.2020 в сумме 71 319 руб. 08 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- по договору №0873500000818001461 неосновательного обогащения в сумме 1 337 700 руб. 44 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 134 126 руб. 31 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- по договору №0873500000818001462 неосновательного обогащения в сумме 1 966 381 руб. 41 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 202 252 руб. 87 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- по договору №0873500000818001463 неосновательного обогащения в сумме 740 939 руб. 46 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 74 139 руб. 02 коп., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от «24» сентября 2021 года исковые требования ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ" удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает выводы заключения эксперта по данному делу; считает, что подписание истцом актов о выполненных работах свидетельствует о исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме; полагает, что спорные замечания к работам не относятся к скрытым недостаткам, поскольку могли быть выявлены при обычном способе приемки.

ГБОУ ДО ЦТР И МЭО "РАДОСТЬ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и ООО «ВЕРДИС ГРУПП» в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд)", был заключен гражданско-правовой бюджетный договор № 0873500000818001459-радость на проведение текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ ДО ЦТР и МЭР "Радость" в объеме, установленном в Техническом задании к договору, по адресу: <...> А.

В соответствии с п.2.1 Договора Цена Контракта составляет 2 392 411 рублей, в том числе НДС 18 %.

01 октября 2018 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (в лице генерального директора общества Донцу Г.Н. и заместителя директора образовательного учреждения ФИО2).

Во исполнение обязательств по оплате истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 270 393 рубля 25 коп. платежным поручением № 1686 от 05.10.2018 года, в размере 92 112 рублей 61 коп. платежным поручением № 1687 от 05.10.2018 года.

Акты скрытых работ на выполненные работы, журнал производства работ, кабельные журналы подрядчик не представил.

20.06.2018 года между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и ООО «ВЕРДИС ГРУПП» в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), был заключен гражданско-правовой бюджетный договор № 0873500000818001461-радость на проведение текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" в объеме, установленном в Техническом задании к договорам, по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена контракта составляет 1 636 627,95 руб., в том числе НДС 18 %, 294 593,03 руб., (далее - Цена Контракта).

05 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (в лице генерального директора общества Донцу Г.Н. и заместителя директора образовательного учреждения ФИО2).

Платежным поручением № 1577 от 13.09.2018 года ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» в счет оплаты работ по Контракту перечислило на счет ООО «Вердис групп» денежные средства в размере 1 600 064 рубля 54 коп.

26.06.2018 года между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и ООО «ВЕРДИС ГРУПП» в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был заключен гражданско-правовой бюджетный договор № 0873500000818001462-радость на проведение текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" в объеме, установленном в Техническом задании к договорам, по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Контракта составляет 2 269 149,36 руб., в том числе НДС 18 %, 408 446,88 руб.

27 августа 2018 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (в лице генерального директора общества Донцу Г.Н. и заместителя директора образовательного учреждения ФИО2).

Платежным поручением № 1505 от 31.08.2018 ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» в счет оплаты работ по Контракту перечислило на счет ООО «Вердис групп» денежные средства в размере 2 250 504 рубля 52 коп.

20.06.2018 между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» и ООО «ВЕРДИС ГРУПП» в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был заключен гражданско-правовой бюджетный договор № 0873500000818001463 -радость на проведение текущего ремонта зданий и сооружений ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" в объеме, установленном в Техническом задании к договорам, по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 2 895 654,04 руб., в том числе НДС 18%, 521 217, 72 руб.

13.09.2018 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (в лице генерального директора общества Донцу Г.Н. и заместителя директора образовательного учреждения ФИО2

Платежным поручением №1582 от 17.09.2018 года ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» в счет оплаты работ по Контракту перечислило на счет ООО «Вердис групп» денежные средства в размере 2 796 800 рублей 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 4 497 468 руб., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 497 468 руб., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 481 837 руб. 28 коп., проценты с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заказчиком было установлено, что объем и стоимость выполненных работ, заявленных Подрядчиком в исполнительной документации (акты формы КС-2 и КС-3) по вышеуказанным договорам, не соответствует фактическим объемам и качеству выполненных работ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по, договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N301-3C16-10470.

Невыполненные либо завышенные по стоимости работы не могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом директора № 406 от 15.01.2019 года была создана комиссия по проведению внутренней экспертизы объема и качества выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Информационным письмом от 15.01.2019 года ООО «Вердис групп» в лице генерального директора Донцу Г.Н. было уведомлено о том, что 21.01.2019 года на объекте будет проведено комиссионное обследование выполненных подрядчиком работ.

Информационным письмом от 17.01.2019 года ООО «Вердис групп» в лице генерального директора Донцу Г.Н. было уведомлено о необходимости в срок до 21 января 2019 года предоставить Заказчику журналы производства работ, кабельные журналы, акты скрытых работ по договорам.

В письменном ответе от 22.01.2019 года генеральный директор ООО «Вердис Групп» просил прибыть представителя ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» на объект для совместной комплексной проверки объемов и видов работ, выполненных по ранее оплаченным контрактам. Совместным актом установить и зафиксировать фактическую сумму излишне уплаченных денежных средств. Установленную и согласованную сторонами сумму излишне уплаченных средств предлагалось удержать из суммы действующих контрактов путем взаимозачета.

Актом внутренней экспертизы № 609 от 23.01.2019 года было установлено, что выполненные работы по вышеуказанным договорам не соответствуют объемам и качеству, предусмотренным условиями договоров и сметной документацией. Также комиссией был сделан вывод о необходимости назначения независимой строительно - технической экспертизы в специализированной экспертной организации в связи с отсутствием у членов комиссии специальных познаний.

Генеральный директор ООО «Вердис Групп» получил экземпляр вышеуказанного акта, по вопросу назначения и проведения строительно - технической экспертизы не возражал.

Информационным письмом № 619 от 25.01.2019 года ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» уведомило ООО «Вердис групп» в лице генерального директора о том, что заключен договор с экспертной организацией, и представитель ООО «Вердис групп» имеет возможность присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Вердис Групп» генеральный директор ФИО3 присутствовал при проведении исследований, проводимых экспертом ООО «Стройэкспертиза». Замечаний по поводу незаконности назначения и проведения экспертизы не высказывал.

Согласно выводам заключения № 4689 - ЭР от 05 марта 2019 года, выполненного ООО «Стройэкспертиза», после проведения визуально - инструментального обследования объекта и контрольных обмеров имеются несоответствия объемам работ фактическим объемам работ (завышение) по вышеуказанным договорам, а также виды и объемы работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ (КС-2), а фактически не были выполнены.

Согласно выводов экспертного заключения № 4689 - ЭР от 05.03.2019 года (л. 20 -31 заключения) установлено, что объемы работ, заявленных в локальной смете по спорным договорам не соответствуют фактически выполненным.

Общая стоимость необоснованно включенных затрат (не выполненных работ, а также несоответствие объемам работ фактическим объемам работ (завышение) по Договору № 0873500000818001459-радость составляет: 743 284 рубля 40 коп. (в том числе НДС 18% -113 382,37 рублей).

Общая стоимость необоснованно включенных затрат (не выполненных работ, а также несоответствие объемов, указанных в актах фактическим объемам работ (завышение) по Договору № 0873500000818001461-радость составила 1 337 700 рублей 44 коп. (в том числе НДС 18% - 204 056,00 рублей).

Общая стоимость необоснованно включенных затрат (не выполненных работ, а также несоответствие объемам работ фактическим объемам работ (завышение) по Договору № 0873500000818001462-радость составляет 1 966 381 рубль 41 коп. (в том числе НДС 18% - 299 956,49 рублей).

Общая стоимость необоснованно включенных затрат (не выполненных работ, а также несоответствие объемам работу фактическим объемам работ (завышение) по Договору № 0873500000818001463-радость, составляет 740 939 руб. 46 коп. (в том числе НДС 18% - 113 024,66 рублей).

06 марта 2019 года ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 направило требование генеральному директору ООО «Вердис Групп» Т.Н. Донцу о возврате излишне уплаченных денежных средств, полученных по договорам № 0873500000818001459-радость, № 0873500000818001461-радость, № 0873500000818001462- радость, № 0873500000818001463-радость в размере 4 497 468 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств по договору отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Возражая против выводов представленного в материалы дела заключения экспертизы, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих действительность данного доказательства.

Вопреки доводам ответчика само по себе подписание акта о приемке работ не лишает права заказчика на проверку выполненных работ и заявления возражений относительно их объема.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу №А40-17596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин