Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер» о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 2 652 272,54 руб. по оплате 2,5% на 28.03.2022; в размере 4 040 823,68 руб. по оплате 1% на 08.08.2022; в размере 1 466 968,48 руб. по оплате выполненных работ; неустойки в общем размере 816 006,47 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, ходатайство ООО «Кенмер» о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» взыскана задолженность в размере 2 652 272,54 руб., неустойка в размере 265 227,25 руб., задолженность в размере 4 040 823,68 руб., неустойка в размере 404 082,37 руб., задолженность в размере 1 466 968,48 руб., неустойка в размере 146 696,85 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 67 880 руб. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» взыскана неустойка в размере 3 544 066,09 руб., госпошлина в размере 49 765 руб. В остальной части отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» взысканы денежные средства в размере 5 550 120,08 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Кенмер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Кенмер» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Вест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ястребац Строй» (ООО «Кенмер», заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) заключен договор подряда № 1904-ГП/1ВЕСТ от 19.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций объекта и содержанию площадки, сдать объект заказчику, приемочной комиссии, совместно с заказчиком передать объект эксплуатирующей организации и обеспечить получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в переделах компетенции подрядчика, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Согласно доводам первоначального иска ООО «Вест» выполнены, а ООО «Кенмер» приняты работы на сумму 404 082 476,06 руб. Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 95% - 383 878 352,22 руб. с отсрочкой 15 рабочих дней, последняя дата оплаты 19.01.2021; 2,5% - 10 102 062,17 руб. с отсрочкой 90 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 28.03.2022; 1% - 4 040 823,68 руб. с отсрочкой 180 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 08.08.2022; 1,5% - 6 061 237,13 руб. с отсрочкой оплаты 24 месяца от ввода в эксплуатацию, дата оплаты (10.11.2023) не наступила.

Как указало ООО «Вест», ООО «Кенмер» на дату подачи иска должно было произвести оплату в сумме 398 021 238,93 руб. (404 082 476,06 - 6 061 237,13). ООО «Кенмер» произвело оплату за выполненные и принятые работы в сумме 391 328 141,85 руб. Эта сумма не оспаривается ООО «Кенмер», доказательства, подтверждающие оплату в большем размере, не представлены.

Согласно доводам ООО «Вест» задолженность ООО «Кенмер» по оплате выполненных работ в соответствии с подписанными актами (КС-2 и КС-3) составляет 6 693 097,08 руб., из них: 2 652 272,54 руб. - срок просрочки оплаты 28.03.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022; 4 040 823,68 руб. - срок просрочки оплаты 08.08.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022. ООО «Вест» на сумму долга начислена неустойка с учетом моратория и договорного ограничения в 10%, в следующем размере: 265 227,25 руб. - на сумму 2 652 272,54 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023; 404 082,37 руб. - на сумму 4 040 823,68 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно доводам ООО «Вест» им также выполнены строительные работы, а ООО «Кенмер» фактически приняты строительные работы, но не подписаны акты (КС-2, КС-3) на сумму 1 466 968,48 руб. Так, подрядчик направил в адрес ООО «Кенмер» акт, справку о стоимости выполненных работ № 23 от 18.04.2022 (КС-2 и КС-3), счет на оплату, счет-фактуру на сумму 1 466 968,48 руб. ООО «Кенмер» получило документы 29.04.2022 в 11 час. 50 мин., однако в срок 5 рабочих дней (согласно п. 4.2.10 договора) подписанные экземпляры в адрес ООО «Вест» заказчик не отправил, также не отправил мотивированный отказ от принятия работ или подписания актов.

Соответственно, как указал подрядчик, акты подписаны в одностороннем порядке. Работы, которые выполнялись ООО «Вест» по указанному акту, входили в перечень работ, смету согласно дополнительным соглашениям, фактически приняты заказчиком и введены в эксплуатацию, а отказ заказчика, согласно доводам ООО «Вест», оплачивать эти работы влечет за собой получение неосновательного обогащения в сумме выполненных работ. На сумму долга 1 466 968,48 руб. ООО «Вест» начислена неустойка с учетом договорного ограничения 10% за период с 06.05.2022, которая составила 146 696,85 руб.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Вест» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, подрядчик обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 330, 708, 711, 720, 721, 753, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела и заключением эксперта подтвержден факт того, что печать и подпись на соглашении о прощении долга не принадлежит ООО «Вест», дарение между организациями не предусмотрено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.11.2021, сумма гарантийного удержания в общем размере 6 693 096,22 руб. (2 652 272,54 руб. + 4 040 823,68 руб.) подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 8.9 спорного договора в размере 669 309,62 руб. (265 227,25 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023; 404 082,37 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023), судом проверен представленный истцом расчет штрафов, признан верным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено.

Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных строительных работ на сумму 1 466 968,48 руб. по спорным итоговым актам и неустойки на сумму 146 696,85 руб. по п. 8.9 договора, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, согласно п. 4.2.10 договора подряда в случае необоснованного уклонения заказчика от согласования актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока переданные заказчику акт и справки о стоимости выполненных работ считаются согласованными заказчиком, мотивированные возражения заявлены не были, о назначении строительно-технической экспертизы со стороны ООО «Кенмер» не заявлялось, спорный договор не расторгнут. Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и в связи с критериями разумности, суд правомерно уменьшил размер заявленных к возмещению судебных расходов по первоначальному иску до 100 000 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, что правомерно привело к начислению неустойки на сумму 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 на основании п. 8.2 спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование о взыскании с подрядчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 544 066,09 руб.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-179224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова