Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (Оружейный пер., д. 13, стр. 1, пом/ком. VIII/37, 125047, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-181191/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (1-й Нагатинский пр-д, д. 2, стр. 7, эт. 4, пом. IX, ком. 40, 117105, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (Оружейный пер., д. 13, стр. 1, пом/ком. VIII/37, 125047, ОГРН <***>) об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, с официального сайта в сети Интернет и аккаунта в Instagram, взыскании компенсации, расходов по уплате государственной

[A2] пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) – ФИО1 (по доверенности от 31.07.2020);

от общества «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2021); ФИО3 (по паспорту); ФИО4 (по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (далее – истец, общество «ОКНА ВЕКА» ИНН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» (далее – ответчик, общество «ОКНА ВЕКА» ИНН: <***>) об обязании удалить обозначение «ОКНА ВЕКА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 713309, принадлежащим истцу, с официального сайта в сети Интернет https://vekaokna.com/ и аккаунта в Instagram @oknaveka-official, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/oknaveka_official., взыскать компенсацию за использование обозначения, сходного до смешения с товарным знаком № 713309, в размере 150 000 руб., расходы в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) удалить обозначение «ОКНА ВЕКА», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 713309, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА

[A3] ВЕКА» (ИНН: 7724873362), с официального сайта в сети Интернет https://vekaokna.com/ и аккаунта в Instagram @oknaveka-official, размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/oknaveka_official., взыскал компенсацию за использование обозначения сходного до смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 713309, в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот рублей), расходы на представителя в размере 54 000 руб. (Пятьдесят четыре тысячи рублей), расходы на нотариуса в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца. Ответчик обращает внимание суда на наличие зарегистрированных товарных знаков с одним и тем же обозначением «ОКНА ВЕКА».

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не учли рекомендации высших судебных инстанций, согласно которым вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не их отдельных элементов, а в целом, то есть на основании общего впечатления от обозначения.

Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков,

[A4] учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность.

По мнению общество «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>), истцом не представлены доказательства фактического смешения товарных знаков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, податель кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Истец полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) является правообладателем товарного знака «Века Строй» по свидетельству Российской Федерации № 713309 (дата приоритета – 31.10.2018), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 06, 17, 19, 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование исковых требований общество «ОКНА ВЕКА»

ИНН: <***>) указало, что ему стало известно о незаконном использовании обществом «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) логотипа, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при осуществлении деятельности, которая является аналогичной деятельности, осуществляемой правообладателем.

[A5] Ответчик использует логотип, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на официальном сайте в сети Интернет https://veka-okna.com/ (далее – сайт) и аккаунте в Instagram @oknaveka_official, размещенном в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/oknaveka_official/ (далее – аккаунт), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 05.08.2020.

Ответчик на сайте и аккаунте предлагает услуги по изготовлению, установке и приобретению пластиковых окон, основной ОКВЭД 43.32 – Работы столярные и плотничные, что соответствует услугам 35 и 37-го классов МКТУ.

Использование ответчиком сайта и аккаунта в предпринимательской деятельности подтверждается: договором от 19.08.2020 № 007719, подписанного ответчиком, в разделе реквизитов которого указывается сайт https://veka-okna.com/ и аккаунт в сети Instagram @oknaveka_official; на момент подачи искового заявления ответчик добавил данные о своей организации (ИНН, ОГРН) на сайте в разделе контакты; согласно данным регистратора доменных имен сайт зарегистрирован на ФИО4, являющуюся соучредителем нарушителя. Генеральный директор ответчика ФИО3 ранее являлся работником истца и не мог не знать о зарегистрированном товарном знаке.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части

[A6] четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), принимая во внимание, что материалами дела доказан факт допущенного ответчиком нарушения прав истца на товарный знак, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, определил размер компенсации в сумме 150 000 рублей как разумный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «ОКНА ВЕКА» (ИНН: <***>) с участием со стороны ответчика ФИО3, представителей ФИО5 (по доверенности от 19.03.2021) и ФИО6 (по доверенности от 19.03.2021), оставил в силе решение суда первой инстанции.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10, согласно которым установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как верно установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713309 зарегистрирован в отношении товаров 6, 17, 19-го классов МКТУ и услуг 35, 37, 40-го классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца, при осуществлении деятельности в сфере установки окон, на сайте и аккаунте предлагает услуги по изготовлению,

[A7] установке и приобретению пластиковых окон, то есть осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца.

Относительно довода ответчика об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемого обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 713309, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Московский центр экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции отметил, что в упомянутом заключении ошибочно указано на то, что слово «век», «века» не являются охраноспособными, поскольку, как усмотрено судом из выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, вышеуказанный товарный знак зарегистрирован без указания на то, что какие-то его части являются неохраняемыми.

Как указал суд апелляционной инстанции, сходство обозначения ответчика и товарного знака истца подлежало установлению с точки зрения рядового потребителя, с учетом использования сходной формы, цвета графической части, использования слова «ВЕКА», а также однородности товаров и услуг истца и ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое

[A8] средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный

[A9] знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

[A10] Вместе с тем, независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и постановлении от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

[A11] В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

[A12] Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, на основании приведенных положений Правил № 482 и правовых подходов, сформированных в пункте 162 Постановления № 10, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

[A13] Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций установили наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность услуг, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения используемого им обозначения и товарного знака истца, непроведении комплексного анализа по этому поводу отклоняются коллегией судей, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка.

В части доводов о непредоставлении истцом доказательств фактического смешения сравниваемых обозначения и товарного знака, судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

[A14] Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время зарегистрированы иные средства индивидуализации, включающие словесные элементы «Окна Века», судебная коллегия отмечает, что правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам не входит в предмет спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

[A15] полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

[A16] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-181191/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ВЕКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря