Гражданский кодекс часть 1

ООО «Национальная служба взыскания» (далее – заявитель, Общество, ООО «НСВ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании Постановления от 12.08.2021 года.

Решением суда от 30.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы изменил постановление в части размера административного наказания, снизив штраф до 250 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что доказательства получены УФССП России по Нижегородской области с нарушением требований законодательства, в отсутствии приказа о проведении внеплановой документарной проверки либо определения о проведении административного расследования. Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От УФССП России по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он решение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 в Управление ФССП по Нижегородской области, поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны ООО «НСВ» выступающее в интересах ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе рассмотрения обращения 17.05.2021 в ООО «НСВ» на основании п.п. 19 п. 6 и п.п.1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, а также в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был направлен запрос «О предоставлении информации».

В вышеуказанном запросе ООО «НСВ» предлагалось предоставить информацию о способах взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 06.07.2018 и № 41750861332 от 06.07.2018 заключенными с КБ «Ренессанс кредит».

Согласно сведениям, представленными на запрос от 17.05.2021 Управлению ФССП России по Нижегородской области от ООО «НСВ», установлено, что ООО «НСВ» в период с 30.12.2020 по 29.04.2021 в соответствии с агентским договором от 26.09.2017 заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Принципал) осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности в пользу Принципала с ФИО2 по договорам займа: <***> от 06.07.2018 с суммой задолженности 745 230,26 руб.; № 41750861332 от 14.11.2018, с сумой задолженности 271 389,99 руб.

В ходе изучения представленных документов от ООО «НСВ» 27.07.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в соответствии с приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2021 № 62904) в отношении ООО «Национальная служба взыскания» составлен протокол об административном правонарушении № 73/21/19/52 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «НСВ» предоставил в Управление все запрашиваемые документы, связанные по взаимодействию с ФИО2, из которых были установлены признаки нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».12.08.2021 УФССП РФ по Нижегородской области вынесено постановление № 11/21/19/52 о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 руб.,

Общество признано виновным в нарушении: п.2ч.4 ст.7 закона № 230-ФЗ: не сообщено наименование кредитора (звонок 04.02.2021); пп.б. п.5 ч.2 ст.6 закона №230-ФЗ: введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника (звонок 04.02.2021) ч.7 ст.8 закона № 230-ФЗ: продолжение взаимодействия после получения отказа (звонки и CMC 22.04.2021 и 27.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения. Изменяя постановление в части размера административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что назначенный штраф не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки доводам заявителя, каких либо мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами УФССП по Нижегородской области, не проводились.

На основании пп.1 п.7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В связи с тем, что ООО «НСВ» предоставлены в Управление все запрашиваемые документы, связанные по взаимодействию с ФИО2, из которых усматривались признаки нарушения п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то административное расследование не проводилось.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалы на основания которых принято решение о составлении административного протокола № 73/21/19/52 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «НСВ», были собраны в рамках действующего законодательства и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемые нарушения вступившим в законную силу: ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34104/19 от 18.10.2019, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение оставлено без изменения); ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (Решение АС Томской области по делу № А67-13748/2019 от 04.02.2020, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение оставлено без изменения). Также, ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 дело № А43-36461/2021).

Все вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены и изучены в полном объеме 12.08.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 11/21/52-АД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Национальная служба взыскания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Необходимость назначения и проведения документарной проверки отсутствовала.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению и уменьшил штраф до 250 000руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-186251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.