Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-188430/2019 о возвращении апелляционной жалобы по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Бронная Б., д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вознаграждения по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ‑ ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019 № 2199/2009/7 (СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 740 750 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору от 27.06.2018№ АП/0177/10478-ИС; неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения на основании п. 2.4 договора по состоянию на 15.07.2019 в размере 740 750 рублей; неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 16.07.2019 по момент фактического исполнения обязательства; штрафа за нарушение сроков предоставления отчетностей на основании п. 3.1 договора в размере 100 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40‑188430/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40‑188430/2019 апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствием уважительных причин пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40‑188430/2019, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 № А40‑188430/19‑1051153 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2020 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40‑188430/2019 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40‑188430/2019.

Одновременно с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40‑188430/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что о вынесенном судом первой инстанции решении кассатору удалось узнать только 30.01.2020, когда ему пришло уведомление об ограничении по расчетному счету на сумму 2 055 068,00 рублей.

Кроме того, предприниматель полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, несправедливым и необоснованным, принимая во внимание, что у указанного суда имелись основания для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, равно как имелась возможность направить запрос в отделение акционерного общества «Почта России» в отношении почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 11522540121725.

По мнению ответчика, почтальоном не был соблюден установленный порядок вложения в почтовый ящик извещений о поступившем заказном письме.

Предприниматель полагает, что спорное решение противоречит закону и условиям договора в части взыскания авторского вознаграждения в размере 740 750,00 рублей, рассчитанного в зависимости от выпущенных билетов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоблюдение РАО претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, предприниматель полагает, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, из содержания требований претензии не усматривается объем неисполненных обязательств, поскольку претензия содержит лишь указание на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, необходимость представить отчет и уплатить штраф за несвоевременное предоставление отчета. Копия претензии содержит лишь общие требования об уплате задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством «Онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель РАО.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель РАО устно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи указанного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.10.2019. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 15.11.2019.

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству, направлялась судом первой инстанции по адресу, идентичному тому, который указан в выписке из ЕГРИП, а также адресу по которому истцом была направлена досудебная претензия. Указанный адрес совпадает также с адресом, указанным в качестве юридического адреса предпринимателя в лицензионном договоре от 27.06ю2018 № АП/0177/10478-ИС, заключенным между РАО и предпринимателем ФИО1

Сведений об изменении юридического адреса ответчика в материалах дела не усматривается.

Как следует из имеющихся в материалах дела конверта (т.1 между л.д. 44 и л.д. 45) и распечаток об отслеживании почтовых отправлений, направленная в адрес предпринимателя ФИО1 судебная корреспонденция (штриховой почтовый идентификатор 11522540121725) не была получена указанным лицом и возвращена в связи с отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества «Почта России» принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества «Почта России», при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте акционерного общества «Поста России», презюмирует надлежащее выполнение акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Более того, решение суда первой инстанции от 15.10.2019 было своевременно опубликовано сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» и у предпринимателя ФИО1 имелось достаточное количество времени для своевременной подачи апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с правомерным выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предпринимателем ФИО1 не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в силу пунктов 1 ‑ 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о возбуждении производства по исковому заявлению РАО.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем ФИО1 необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного направлению апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ‑ постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления № 99 разъяснениям, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему получить сведения о принятом решении суда первой инстанции, не указывает, в чем заключаются эти обстоятельства, не приводит ссылки на соответствующие доказательства. Аргумент предпринимателя о наличии таких объективных причин сам по себе не может расцениваться как основание для признания обжалуемого определения незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-188430/2019 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев